Corte Suprema ¿se equivoca?


Ayer supimos el acto que la Corte Suprema kirchnerista – por razones formales – eligió no pronunciarse en el caso caliente del removido Juez Cabral. Algunos explicaron que se debe a una sutil diferencia, y que por razones técnicas el supremo Tribunal prefirió desentenderse del tema hasta que el caso le llegara por “otra puerta”, es decir, luego de otro fallo. ¿Es sabia la Corte Suprema? ¿Conviene en un país donde la Justicia está vapuleada y atacada por el ejecutivo autoritario demorar un fallo que defienda la división de Poderes y la lConstitución? Entiendo que no, y que la Corte Suprema se cuida a si misma con exceso, porque TEME que en el plazo que resta de Cristina Presidenta el Congreso tiene tiempo de hacer juicio político y echar a la cantidad de ministros de la Corte Suprema que desee. ¿Exagero? Veamos.

La Corte Suprema Kirchnerista surgió como el cambio necesario para que fuese declarada constitucional la inmoral pesificación asimétrica que hundió económica y moralmente a Argentina. Recordemos que la Corte Suprema menemista no aceptó la pesificación en el caso Provincia de San Luis contra el Estado bandido nacional que le pesificó sus depósitos bancarios. Fue un disparate y una inmoralidad, que la vieja Corte Suprema se negó a corregir. Pero dejó los demás casos en suspenso durante la tiranía de facto del no votado Presidente Duhalde, que duró demasiado (casi dos años) y hundió  lógicamente al país en desconfianza interna y externa. Solo un gobierno bandido e insensato es capaz de inventar la “pesificación”, eso cometió un Crimen Legalizado, tal como explicó el famoso Steve H. Hanke.

La Corte K actual ha aprendido a ganar tiempo. Eligió un camino que obliga al doctor Cabral a recurrir por la “puerta correcta” y de esa forma se gana tiempo. Con la decisión de la Corte explicando que el caso no estaba rechazado, sino postergado, está insinuando – casi ordenando, digamos – que la otra puerta sea quien sostenga que Cabral no debió ser apartado.  Y si dicha penúltima puerta decide en contra de Cabral, la Corte Suprema K todavía tiene la posibilidad de revocar la decisión, e incluso ganar el tiempo que necesita para que la Presidenta ya no pueda hacer juicio político a toda la Corte. Porque si la sentencia suprema saliese la última semana del cristinismo, no quedaría tiempo para un juicio político con la actual proporción de diputados y senadores nacionales. Y luego de las elecciones, la Cámara de Diputados tendrá menos cristinistas, y razonablemente igual sucederá con el Senado. De modo que ningún Juez Supremo podrá ser expulsado, a menos que exista un consenso entre las distintas tendencias políticas representadas en el Congreso Nacional.

¿EDUCA LA CORTE SUPREMA?

Si fuese cierta la estrategia que arriba describo, entiendo los Supremos eligen en forma equivocada las prioridades. En un pais donde la Justicia está desprestigiada, hubieran actuado mejor utilizando el PER SALTUM para terminar ya mismo la incertidumbre jurídica, que tanto daño causa a Argentina y sus habitantes (y a la propia Presidenta, si es ella la que maquina las cosas que muchos le atribuyen). El PER SALTUM es una vía rápida para agilizar la justicia, vía ganar tiempo. Y esto es lo que no se priorizó con la decisión de “usar la puerta correcta y no la equivocada” que explican los sabios juristas ha decidido el Máximo Tribunal.

Hoy vemos que la Corte Suprema tiene al gobierno casi en sus garras, o al menos así parece, en el tema Cabral. Pero mucho mejor sería si hubiese el Tribunal priorizado a la enorme cantidad de argentinos que descreen hoy de la Justicia, y les hubiera mostrado que no es constitucional apartar arbitrariamente a un Juez. Así, hubiese sentado jurisprudencia útil, es decir, EDUCADO a los desgobernantes actuales y futuros para que no abusen mas de sus cargos. Ojo: per saltum debió la Corte haber reabierto el caso del enriquecimiento ilícito de la familia K que NO FUE APELADO cuando el Juez Oyharbide sentenció que los K no se enriquecieron porque así lo informaron los peritos de la Corte Suprema. Dicen que el fallo no se apeló porque secuestraron a una familiar de quien debía apelar. Pero este delito creo tampoco se investigó. Y si se secuestrara a familiares de cada funcionario que debe fallar, la Justicia no existiría. Y si la Corte Suprema nada hace – porque es imposible no sepa que no hubo apelación – está deseducando con su omisión, y no usa el “per saltum” como medida ejemplar para hacer justicia rápida y eficaz especialmente en casos EJEMPLARES.

Como Juez sensato y eficaz, admiro a Sancho Panza, cuando le cupo decidir temas controvertidos cuando gobernó por pocos días la Insula de Barataria. Si alguno no lo leyó, lo recomiendo para ver como actúa la justicia sensata y rápida cuando es necesario dar un ejemplo y castigar a los bandidos.

Responder

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión / Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión / Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión / Cambiar )

Google+ photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google+. Cerrar sesión / Cambiar )

Conectando a %s


A %d blogueros les gusta esto: