Archive for 30 junio 2014

NEOKEYNESIANOS: ¿IDIOTAS O LADRONES? (26-03-2003)

30 junio, 2014

Economistas dirigistas fascistas intentan desde hace demasiadas décadas introducir una  idea de crecimiento vertiginoso que no sirve, la economía es el resultado de una evolución institucional y cultural de las naciones. El mundo está liderado por paises sensatos y respetuosos de las leyes, donde sus gobernantes suelen ser elegidos para administrar bien a los ciudadanos. El resto – aún mayoría – tiene gobiernos autoritarios al servicio de los amos Presidentes o dictadores de turno, que aspiran a perpetuarse en el Poder, al estilo cubano en Occidente, o en otros paises que no evolucionaron o sufrieron retrasos culturales, porque algún modelo atrasado autoritario se impuso. Como el peronismo argentino, donde prometer bienestar resultaba fácil, el pueblo lo creía pero los Presidentes dilapidaban la riqueza nacional para ganar elecciones, y en el ínterin se enriquecían en forma grosera pero el pueblo mayoritariamente se frustraba y advertía tarde el engaño. Con los Kirchners se repite el estatismo fracasado y ultra corrupto, por suerte Ella se va en un año y medio, y todo indica que la mayoría está indignada de la corrupción. Ojo, el peligro verdadero es el dirigismo autoritario, si en Argentina se aplicara la constitución, el Estado no podría implantar el “cepo” cambiario ni prohibir que los capitales puedan libremente salir al exterior cuando sus dueños lo desean. La Justicia deberá cambiar para lograr que la economía mejore y la corrupción estatal se achique, para que la confianza retorne. Por eso, los neokeynesianos son un peligro doctrinario, eso lo advertimos hace tiempo desde NEOKEYNESIANOS: ¿IDIOTAS O LADRONES? (26-03-2003) pero nuestros presidentes insisten en nombrar economistas para que dirijan todo. Y eso permite robar mucho a los presidentes y ministros de Economía, y que Argentina no crezca al ritmo que lo haría si el liberalismo verdadero se aplicara, ya que la {única Ley que importa para el progreso económico es la de la Oferta y la Demanda. Las demás leyes no mejoran la economía, a menos que se ocupen de anular las leyes dirigistas equivocadas para que el dirigismo economicista no siga frenando el trabajo y el progreso en nuestro país. Subvencionar empresas a costa de gravar excesivamente al campo – como hicieron los kirchners – es un viejo error que se paga caro, al empobrecerse todo el conjunto. Es mejor que cada país se especialice en los sectores donde tiene posibilidades, y abandone actividades que solo pueden ser alcanzadas por paises con gente capacitada o por las que tienen las condiciones naturales para alcanzar los objetivos. Después de 1860, cuando Buenos Aires se unió en forma Constitucional a las provincias que habían firmado la Confederación en 1853, se crearon las condiciones para que vinieran ge te y capitales del exterior para ayudar a desarrollar el territorio nacional que había crecido con la campaña de ocupación del “desierto” o La  Patagonia por parte del Ejercito argentino. Eso  obligó a que con Chile acordásemos que ellos   quedaban del lado del océano Pacífico, y nosotros del Atlántico.  Patagoria era entonces de Argentina, y los chilenos podían navegar libremente por el Estrecho de Magallanes, negocio para todos,

NUESTRA DESCAPITALIZACIÓN (2002)

29 junio, 2014

NUESTRA DESCAPITALIZACIÓN (2002) intenta explicar errores u horrores intencionales de sucesivos desgobernantes argentinos. El peor fue el corralito bancario de Fernando de la Rúa y Cavallo, que provocó el pánico entre los depositantes y demostró que invertir dinero en Bancos dentro de Argentina es peligroso, mientras tengamos Presidentes autoritarios y ladrones incluso elegidos por el voto (a Duhalde no lo votamos e igualmente nos dañó). Curiosamente Domingo Cavallo en su blog de hoy que  reproducimos la charla anterior intenta desligarse culpando a otros posteriores, que  hicieron el  golpe institucional a mediados de diciembre de 2001 (Duhalde y Alfonsín y muchos otros congresistas)  contra el Presidente F. de la Rúa). Todos se lavan las manos, a ninguno TODAVÍA se lo investigó, todos parecen millonarios pero Argentina seguimos sin moneda confiable ni sistema bancario tradicional. Desde entonces, nuestra MONEDA carece de valor cierto, y el Congreso Nacional omite determinar su valor, como la Constitución Nacional vigente lo obligó desde siempre .

Por eso FUGAN los capitales, y se enriquecen los desgobernantes, con el apoyo tácito de la Justicia, cuya Corte Suprema Federal podría terminar este sistema corrupto  ineficaz. No lo hace, supongo porque mayoritariamente fueron sus miembros designados durante las presidencias de Duhalde y Néstor Kirchner. Sin Justicia ni Estado de Derecho, seguiremos siendo rebaño de ordeñe y esquila del Presidente de turno, a menos que al próximo lo elijamos dentro de la escasa lista de políticos honestos. Mas sobre esto, en mi libro ¿DONDE ESTÁN LOS ESTADISTAS? Educar es Fabricar Ciudadanos, legible desde este blog, cliqueando en el margen derecho 

Domingo Cavallo de su blog

29 junio, 2014
<h3 “”=”” id=”yui_3_16_0_1_1404054191484_2699″>Domingo Cavallo

Domingo Cavallo

Para 
Hoy a las 10:03 AM

Domingo Cavallo


El primer error fue suspender los pagos, el segundo fue reestructurar la deuda sin inteligencia

Posted: 28 Jun 2014 08:04 PM PDT

Las sentencias del Juez Griesa en favor de los “holdouts” y su confirmación por todas las instancias judiciales de los Estados Unidos, no son el resultado de un ensañamiento de esos jueces en contra de nuestro país ni una decisión de la Justicia de los Estados Unidos en contra de la posibilidad de que los países reestructuren ordenadamente sus deudas soberanas. Interpretarlo así, como lamentablemente lo está haciendo desde la presidente Cristina Kirchner al editorialista del Financial Times, Martín Wolf, es un error que puede acarrear funestas consecuencias para Argentina.

Lo que ha ocurrido es consecuencia de dos errores fundamentales cometidos por los gobiernos argentinos desde 2002 en adelante.

El primer error fue suspender los pagos de la deuda pública luego del golpe institucional de diciembre de 2001. El grueso de la deuda más onerosa y que tenía vencimientos de capital durante los años 2002, 2003 y 2004 había sido canjeada por préstamos garantizados que pagaban como máximo una tasa de interés del 7 % anual y vencían tres años después de los plazos pactados en orígen.

Esto se puede ejemplificar con los bonos surgidos del Megacanje, que, por las circunstancias de un mercado ya en crisis en mayo de 2001, son los que devengaban tasas de interés más altas. Cuando a partir del 1 de noviembre se ofreció canjearlos por préstamos garantizados, el 87% de esos bonos aceptaron el canje. El detalle por tipo de bonos aparece en el cuadro siguiente:

Situación de los Bonos surgidos del megacanje luego del canje por préstamos garantizados
  Valor en circulación al 06/11/01 Montos canjeados por préstamos garantizados Porcentaje de bonos canjeados
 

 

   
Global 08

11.095

  9.050

82%

Global 18

  7.060

  6.154

  87%

Global 31

  9.029

  8.553

   95%

 

 

 

 

TOTAL

27.184

23.757

87%

Lo mismo ocurrió con todos los créditos que los bancos habían otorgado a las provincias con tasa flotante de interés (BADLAR+7%) que eran los más onerosos y con plazos de vencimientos más perentorios. El total de esos créditos (por más de 16 mil millones de dólares) se habían transformado en préstamos garantizados aceptando una tasa de interés máxima del 7 % anual.

Sólo quedaban sin convertir en préstamos garantizados, bonos que circulaban en el exterior por 44 mil millones de dólares. Sobre todo los que habían sido emitidos bajo ley de Londres, Frankfurt y Tokio y que pagaban tasas de interés más bajas, porque habían sido colocados cuando la tasa de riesgo del país era inferior a las de Brasil y México.

Para la mayor parte de los bonos, especialmente aquellos que habían sido emitidos a tasas más altas, estaba preparada una nueva oferta de canje, que perseguiría reducir la tasa de interés al 5 % anual (2% menos que la del préstamo garantizado porque se les daba el privilegio de ser emitidos bajo ley extranjera, como los bonos originales que se estaban canjeando).

La iniciativa de llevar a cabo este segundo canje había sido traída al país por Jacob Frenkel, un prestigioso ex-economista jefe del FMI y ex-Presidente del Banco Central de Israel que en ese momento representaba a Merril Linch. La clave para lograr que no quedaran holdouts era ofrecer el canje con la propuesta de modificar las cláusulas no monetarias (jurisdicción, pari passu, procedimientos para la ejecución, etc.) de los bonos que no se presentaran al canje. A las cláusulas que se incluyen en este tipo de oferta de las denomina “cláusulas de salida consentida” o, en inglés; “exit consent clauses”. Estas cláusulas se pueden imponer con una cierta mayoría de votos (50% en el caso de la jurisdicción Nueva York).

Para la mayor parte de los bonos en circulación, estaba asegurada la mayoría de votos para imponer las “exit consent clauses” porque el Estado tenía en su poner un alto porcentaje de los bonos. Por ejemplo, para el Bono Global 2008 disponía del 82%, para el Global 2018 del 87 % y para el Global 2031 del 95 % de los votos.

Para la organización de este canje habían sido designado asesores de Argentina tres de los principales banqueros más prestigiosos de ese momento: el ya mencionado Jacob Frenkel de Merril Linch, Bill Rodhes del Citibank y Joe Ackerman del Deutch Bank. El canje se iba a lanzar el 15 de enero luego de que el FMI rehabilitara el programa de apoyo a la Argentina que había suspendido los primeros días de diciembre, pero que estaba dispuesto a relanzar tan pronto quedara aprobado el presupuesto para 2002 con déficit cero y estuviera presentado al Congreso Nacional el proyecto de Ley de Coparticipación Federal de Impuestos.

Si en lugar de declarar la suspensión de pagos de la deuda, se hubiera continuado con la implementación de este canje, el problema de la deuda hubiera quedado completamente resuelto en los primeros meses de 2002, sin ningún riesgo de conflictos judiciales posteriores. Por eso sostengo que el primer gran error fue decretar la suspención de pagos y mantener la deuda en situación irregular por más de tres años.

El Segundo gran error fue que una vez suspendido los pagos y habiendo estado toda la deuda en situación irregular por tres años, cuando en 2005 se decidió llevar a cabo una reestructuración completa, en lugar de aprovechar lo que se había planeado a fines del 2001, se ofreció un canje sin “exit consent clauses”. Ello significó perder la oportunidad de dejar a los holdouts sin recursos judiciales suceptibles de obligar a un pagos posteriores, completos y con punitorios. Esto ocurrió por falta de inteligencia y por pretender argumentar que todos los problemas se derivaban de lo que habíamos hecho en 2001. La mejor prueba es que cuando se contrató a Merril Linch para que organizara el nuevo canje, se puso como condición que no interviniera Jacob Frenkel, justamente la persona que nos había traído lo que hubiera sido la mejor solución para lograr una reestructuración exitosa de la deuda.

La participación en el canje del 2005 de los tenedores de los bonos que habían surgido del megacanje fue incluso más alta que lo que había sido en oportunidad de ofrecerse su transformación en préstamos garantizados. Acá están las cifras de participación:

Situación de los Bonos surgidos del megacanje luego del canje de 2005
  Valor en circulación al 31/12/2004 Montos canjeados por nuevos bonos Porcentaje de bonos canjeados
 

 

 

 
Global 08

5.010

  4.570

91%

Global 18

8.309

  7.496

  90%

Global 31

12.058

 11.254

   93%

 

 

 

 

TOTAL

25.377

23.320

92%

Es decir que las “exist consent clauses” podrían haberse impuesto y los bonos que quedaban como “holdouts” no podrían haber recurrido a los tribunales de Nueva York como lo hicieron los fondos buitres. De hecho, es seguro que la participación en el canje hubiera sido del 100% porque nadie hubiera querido quedar con bonos viejos cuyas cláusulas de ejecución habrían sido prácticamente licuadas.

La mejor demostración de que este tipo de reestructuración ordenada de la deuda era posible la brindaba la experiencia de Uruguay. En 2002, nuestro vecino del otro lado del Río de la Plata, había logrado llevar a cabo con éxito la reestrucuturación de su deuda , utilizando la metodología de las “exit consent clauses”. Incluso en 2005 ya había experiencia en nuestro propio país. Mendoza había reestrucutrado exitosamente su deuda pública aplicando “exit consent clauses” y prácticamente no hubo conflictividad judicial posterior.

Valdría la pena averiguar porqué los asesores legales del país, que eran los mismos que en 2001 habían estado trabajando con la Secretaría de Finanzas y los tres banqueros asesores en la preparación del canje que incluiría “exit consent clauses”, no alertaron de los riesgos que significaba lanzar un canje con la “ley cerrojo”, que iba a resultar totalmente inefectiva y muy inconveniente para la defensa posterior de los intereses argentinos. ¿Será que los asesores legales estaban más interesados en tener trabajo por muchos años, defendiendo a la Argentina del reclamo de los fondos buitres? ó ¿Será que nuestros funcionarios creyeron que podrían poner a una ley de nuestro Congreso Nacional  por encima de la ley del mayor centro financiero del mundo, que era donde se iban a plantear los reclamos?

Cualquiera sea la razón, fue un error garrafal, cuyas consecuencias estamos pagando ahora.

Es muy importante que la Presidente salga cuanto antes del error en el que ha caído al echar la culpa de lo que está aconteciendo al Blindaje de 2000 y al Megacanje de 2001. Ambas operaciones fueron formas inteligentes de evitar el default y prepararon el terreno para una reestructuración de la deuda pública que podría haber sido completa, exitosa y sin secuelas judiciales posteriores.

Lo mejor que puede hacer ahora la Presidente es ordenar a su Ministro de Economía que busque buen asesoramiento legal y financiero y acuerde una forma de pago que sea factible, termine con los conflictos que han mantenido a Argentina aislada de los mercados de capitales por 13 años y procure no dejarle al gobierno que le suceda una situación conflictiva con sus acreedores peor que la que su marido heredó al hacerse cargo de la presidencia en 2003.

   
You are subscribed to email updates from Domingo Cavallo
To stop receiving these emails, you may unsubscribe now.
Email delivery powered by Google
Google Inc., 20 West Kinzie, Chicago IL USA 60610

CFK cambia 180° re Juez Griesa

28 junio, 2014

http://www.perfil.com/politica/Asi-se-gesto-el-giro-en-el-discurso-de-la-Presidenta-hacia-los-fondos-buitre-20140621-0085.html revela que CFK tuvo que cambiar forzadamente de opinión, ante su fracaso

CRISTINA “NO DEFAULTEA”

28 junio, 2014

cliquear http://www.perfil.com/columnistas/Ella-no-defaultea-20140628-0961.html para intentar comprender a la Presidenta

Iglesia: admite su crisis de credibilidad moral

27 junio, 2014

http://www.lanacion.com.ar/1705046-reconoce-la-iglesia-que-esta-en-crisis-su-credibilidad-moral ¿ha sido inmoral la Iglesia?

Francisco  desde Roma pareciera querer averiguarlo.

PERONISMO SIN DÓLARES

27 junio, 2014

ARGENTINA SALVAJIZADA

Se  repite la historia: el modelo autoritario fascista dilapida o impide entren dólares, y la inflación crece porque la Presidenta no es confiable. El plan de alternarse en la Presidencia con Nestor fracasó, pero ella  logró ser reelecta. Pero gastó dinero público innecesario para su campaña política, además de incrementar la demagogia. A Cristina personalmente le ha ido bien, al país no. Por desgracia, debemos seguir desgobernados por ella hasta el final de su mandato en 1015. Mientras  tanto, la inflación crecerá, ella ya no es creíble a nivel internacional y local. Simpatiza  con gobernantes autoritarios de países donde la República y el Estado de Derecho son inexistentes, o casi. Confía en el dirigismo “economicista” que destroza la economía argentina desde Perón hasta hoy. El peronismo K, cual  modelo populista fascista, desconoce que la economía real obedece a  la ley de la Oferta y la Demanda. Estos peronistas izquierdosos pretenden…

Ver la entrada original 592 palabras más

DUHALDE NOS “SALVAJIZO”

27 junio, 2014

ARGENTINA SALVAJIZADA

Nota: Este artículo fue publicado el 12 de enero de 2002 en el ex website inclturaargentina.com.ar 

La decisión política del Presidente Duhalde de asesinar a nuestra MONEDA, el patrón dólar que circulaba como peso argentino convertible, NOS HIZO AUTOMÁTICAMENTE DESCENDER MILENIOS EN LA ESCALA SOCIAL, porque a un país de bárbaros incultos  que ya éramos  lo  convirtió en  hordas de salvajes, que ya no tienen COMO PONERSE DE ACUERDO CON UN PATRÓN COMÚN PARA INTERCAMBIAR CIVILIZADAMENTE BIENES Y SERVICIOS…….

DUHALDE FUE  NUESTRO “BEN LADEN”

Desde el punto de vista de ese “gran acuerdo cultural y social” que representa el lograr encontrar un VALOR COMÚN que permita a toda una nación COINCIDIR en que uno solo, de todos los casi infinitos bienes y servicios de la comunidad, sirva para MEDIR el valor de los restantes, lo que hizo Duhalde – obviamente sin advertirlo – fue igual o incluso PEOR que el ataque de Ben Laden a las…

Ver la entrada original 1.111 palabras más

APELAR CONTRA JUEZ GRIESA

27 junio, 2014

ARGENTINA SALVAJIZADA

La diferencia cultural real entre  la Presidenta de Argentina y el Juez Griesa de Nueva York quedara evidenciada por el resultado de la apelacion contra el fallo que convena al pago total, intereses y gastos incluidos. El recurso argentino esta acompañado por un mensaje indirecto a la Justicia neoyorkina de Alzada: que aceptaria ahora Cristina pagar menos de lo ordenado por Griesa, aunque igual a lo que cobraron los  acreedores que aceptaron los dos canjes anteriores. La audacia argentina es alta, se hace como que no se entiende que el fallo apelado considera a los acreedores gente que reclama con total derecho que el incumplidor deudor pague todo el capital, intereses y gastos.

Personalmente, lo entiendo como una leccion de un viejo juez neoyorquino a un pais incumplidor serial, y el cristinismo me asusta, no solo por ser fascista, sino porque sigue insistiendo en cambiar una sentencia clarisima, que quizas tiene…

Ver la entrada original 459 palabras más

¿HACIA EL COMUNISMO?

26 junio, 2014

ARGENTINA SALVAJIZADA

El Estado viene creciendo en Argentina, y hay varias formas de medir este fenómeno. Pero vamos a intentar analizarlo desde un solo ángulo: el porcentaje de recursos de todo tipo, incluso humanos, que se destinan a satisfacer la demanda del Estado Dirigista es cada vez mayor (suponemos), de modo que lo  Estatal tiende a ir creciendo proporcionalmente.

Ejemplo de gastos causados por el Estado son todos aquellos derivados de la necesidad de declarar y pagar impuestos, que incluye las tareas de contabilidad obligatoria y personal dedicado a esto, incluso cuando figure trabajando para la actividad privada.

El fenómeno de las retenciones sobre la soja marca una tendencia estatizante, que ahora estaría provocando discusiones sobre si es posible achicar o no esas exacciones a la actividad privada que sobrepasan el límite de lo aceptado por la Constitución en materia de impuestos a las ganancias (30%), pues las retenciones van sobre la…

Ver la entrada original 1.277 palabras más