Archive for 31 agosto 2011

¿VIRAJE K de 180 grados?

31 agosto, 2011

Que Cristina cambia  el curso, respecto de la direccion impresa a Argentina por Nestor,  parece obvio. Ahora, feliz, estrena un camino de hierro con Uruguay, en vez de la cortina de hierro con la que Nestor corto los puentes que nos deben siempre unir a los  hermanos rioplatenses. Esa es una de las tantas muestras del viraje, que nuestro blog  sostiene debia ser de 180 grados, es decir, el camino opuesto al inicial de Nestor: UNIR en vez de ENFRENTAR, tanto a los argentinos fronteras adentro, como a nuestro pais con el resto de los paises de nuestro planeta en vias de globalizacion cada vez mas rapida.

Visto a posteriori, y ya sin Nestor, podriamos dudar si fue un Estadista o un aventurero, pero no importa. Ya no esta, y parece hoy claro que en su momento debio demostrar que tenia poder, y que no era Duhalde su Amo, sino que el Kirchnerismo existia como fuerza propia, y encima, opuesta al conservadorismo de derecha fascista que esta representado por Duhalde, Lilita Carrio, el radicalismo y los peronismos atrasados, que manejan desde la Nacion o desde las Provincias a los habitantes como patrones de estancia. Y lo cierto es que por suerte, Nestore derroto a Duhalde en la lucha electoral, y hoy se ha vuelto a confirmar que la sociedad argentina repudia el fascismo, el duhaldismo, el radicalismo en todas sus formas a nivel nacional, y que se siente mejor representado por Cristina de lo que estuvo por dos de nuestros peores presidencias: F. de la Rua, y Duhalde, sumadas a la anterior, la tragedia que llamamos HIPERINFLACION=HIPERCORRUPCION, del ex Raul Ricardo Alfonsin, que al igual que de la Rua y Duhalde, tuvieron que irse por inutiles antes de lo que habian planeado.

Por suerte, el derechoso y mentiroso hoy desprestigiado diario La Nacion no podra seguir mintiendo sobre el resultado de las elecciones que se realizan en Argentina actualmente. La Justicia electoral demuestra que votar es un derecho ya ganado, y que no nos podran volver a quitar, como hicieron Duhalde y Raul Alfonsin cuando nos desconvocaron, estando ya convocados por Rodriguez Saa, para elegir presidente y vice en marzo de 2002. La trampa fue cambiar, luego de convocados, la ley de Acefalia, para regalarle al no votado Duhalde dos años de Presidencia DE FACTO, violandose la Constitucion, pero los congresistas reunidos en una noche tramposa traicionarion al soberano pueblo, y la Prensa Libre lo oculto, lo tapo, lo disimulo y lo hizo olvidar. De esa forma, la derecha inutil perimida nos hizo retroceder milenios, al dejarnos sin moneda, cuando Duhalde suprimio la convertibilidad, de acuerdo con Lilita Carrio y los derechosos conservadores argentinos, que se hicieron el negociado de licuar sus deudas en dolares con los bancos y que la sociedad argentina pagara los platos rotos.

El primer beneficiado de la estafa fue LA PROVINCIA, que debia siete mil millones de dolares a valores del final del 2001, que hoy en dolares actualizados por indice de soja, trigo, petroleo o dolar, equivaldrian a alrededor de veinte mil millones de dolares. Cifra impagable para la PROVINCIA, que hubiera significado que el fracaso de demasiados desgobiernos provinciales justicialistas. Pero eso se evito, pesificando, algo que el noventa por ciento de la sociedad un mes y medio no queria. Bueno, lo importante es que el desastre termino, los muertos fisicamente murieron, y el volver a votar en forma limpia por ahora muestra que la sociedad argentina repudia al fascismo, es decir, al alfonsinismo, al duhaldismo, al partido de Lilita Carrio, mas no a todo el pensamiento cristiano peronista teorico: lo que Peron decia que queria lograr, no lo que realmente produjo su presidencia, ya que cuando en el exilio aparentemente aprendio que el fascismo no rinde, para el pais era tarde, y el lider de los trabajadores estaba casi muerto cuando asumio, y se murio sin dejar herederos.

LO ROBADO Y LO QUEMADO, DESAPARECIO…

Es inutil seguir luchando entre hermanos, luego de las guerras sucias y tramposas. El mundo en proceso de globalizacion requiere reglas de juego parecidas entre todos. No hay peligro de que Argentina sea atacada belicamente por nuestros paises linderos, y menos desde el exterior, porque desde Alaska a Tierra del Fuego, nadie puede hoy meterse a atacarnos desde otros continentes. Que por otra parte, no tienen ganas de invadirnos, sino de comprar las cosas que producimos, con dinero, tipo la soja, otros alimentos y algunas otras materias primas que producimos junto con algo de tecnologia, o bien nuestra mano de obra talentosa, que como vemos, incluye a los pies de los futbolistas nuestros que tienen alta demanda en el exterior.

Cristina no es Nestor, por suerte. Es mucho mas linda, y sensata. Imaginamos que se entiende mejor con Bill Clinton que con Fidel Castro, ya en estado de jubilado millonario propietario de la mejor isla caribeña. Sospechamos el pueblo argentino es pronorteamericano, a pesar de lo que sostienen los izquierdosos politicos, que se dicen antiimperialistas porque eso conseguia votos: inventar enemigos permite generar ADEPTOS, la industria del miedo es la que mejor viene funcionando, incluso electoralmente. Pero las cosas parecen cambiar, cuando muchos millones de africanos se levantan contra sus milenarios dictadores, porque se han enterado, gracias a internet y otros avances informativos, que se vive mejor cuando el amo es la gente, y no el Zar, el Presidente, el Comandante o el Fuhrer, y se muere menos por causas violentas.

Si tuviesemos una brujula a mano, podriamos calcular que de los ciento ochenta grados, Cristina ha virado ya dos tercios, es decir, mas de la mitad. Ciento veinte grados, si lo dibujamos a ojo, es un cambio importantisimo de direccion. Hagan la prueba, y veran que ya no se apunta al tercermundismo, ese que alababa y practicaba el hiperinflacionario Raul R. Alfonsin, cuyo apellido le ha espantado votos a su hijo Ricardito, que se equivoco al presentarse como clon de su Padre, para conseguir ser elegido Presidente. Una pena que los radicales no prefirieron hacer la interna abierta de su centenario partido, para ver cual resultaba el candidato a Presidente, en vista de los horrores cometidos por el radicalismo, desde la Nacion, las Provincias y la Capital, cuando les toco desgobernar, por desgracia, desde  el segundo mandato, trunco, de Yrigoyen , hasta hoy. Concretamente, desde 1930 cuando el fascismo se instauro, y todavia oficialmente no ha sido enterrado.

CRISTINA  ES MAS LIBERAL QUE FASCISTA

La derecha fascista nos asusta con la idea que Cristina nos traera el comunismo fascista, y por eso hoy se apresuran los derechosos a pedirnos que lo votemos al socialismo de Binner, como si fuese lo ultimo que nos separa de perder definitivamente la libertad en manos de los izquierdistas al estilo comunismo sovietico. Olvidando que la URSS se cayo sola, el muro de Berlin se desplomo, por acuerdo interno dentro del bloque sovietico, que se harto de mantener a paises de la union que poco producian y demasiado le costaban, tipo la isla magica de  Fidel. La perestroika fue uno de los comienzos del cambio, pero los derechosos argentinos siguen insistiendo. Algunos hasta claman por el patrioterismo y los militares, como si fuesen nuestros salvadores, y no quienes nos impedian votar, en nombre de la Patria, que ellos decidian en que consistia y para quienes se gobernaba, la vieja minoria que jamas conseguia ser votada y por eso tenia el poder de las armas.

Mi optimismo es que si en menos de un año de viudez, Cristina ha mostrado ciento veinte grados de diferenciacion de rumbo respecto a Nestor K, apenas pasen las elecciones de octubre, y si ella resulta ganadora, avanzara mas su viraje en su segunda presidencia y se jubilara en el 2015 como la persona que termino con el fascismo argentino, siempre y cuando se ocupe de releer la Constitucion y corregir las enormes violaciones de ella que vienen cometiendo todos nuestros desgobernantes, desde el bandido primero, el general Uriburu, desde 1930 hasta hoy. Vivir en un pais donde no hayan golpes de Estado ni politicos o militares que se crean mas que la mayoria, parece un estado ideal. Sabemos que siempre habra algun bandido y muchos corruptos, pero es imposible moralizar a un pueblo salvajizado por el fascismo bandido, en solo un mandato presidencial. Si un pais es DESGOBERNADO desde sus Presidentes y sus Cortes  Supremas de Justicia durante tantos años, ya que han transcurrido tres o cuatro generaciones humanas educadas e influenciadas por el autoritariosmo, para volver a la normalidad constitucional hace falta algun tiempo. Lo que se deseduca dificilmente se reeduca, los fascismas dificilmente cambien de idea. Por el contrario, se van muriendo, y los que van naciendo, educados en un clima donde el votar es normal, prefieren el sistema democratico, con lo cual todo parece ir mejorando. Veamos.

El militarismo destruido por su incapacidad, durante el ultimo proceso encabezado en 1976 por Videla, no llego por si mismo, sino por el fracaso anterior del peronismo, recordando nosotros que Peron surgio como consecuencia de que era el mas piola o astuto de los militares que nos desgobernaban a partir de 1930.  Mi vida transcurrio en un pais donde votar era casi una excepcion, se daba por sentado que los militares pondrian el orden, pero cada vez eran mas inutiles, y finalmente sucedio lo que no debio haber pasado: nos inventaron una guerra con la OTAN, que significo el hara-kiri del movimiento fascista derechista ultracatolico que se inspiraba en las teorias del fascimo y del nazismo, y no en las de la libertad anglosajona.

Pero eso era inevitable, la historia muestra para atras lo que sucedio, y no puede cambiarse. Hoy la juventud escribe cartas exigiendo sus derechos, y no se enteraron que a los militares no se les podia exigir nada, porque ellos tenian los fusiles y los usaban discrecionalmente.  Hoy, es graciosa la polemica sobre si Tato Bores era un critico al militarismo, o era alguien que mandaba sutiles mensajes en contra, que supuestamente los militares permitian que se comunicaran por T.V. porque eran tontos y no se daban cuenta que Tato se reia de ellos.

Esto me hace pensar que el militarismo se sentia apretado entre la espada y la pared, porque habian cometido horrores y el mundo libre estaba en contra de Argentina. Recuerdo haber estado en España, y me prestaron un libro de Morris West, el Chacal (no confundir con el mas conocido, el  frustrado asesinato al Presidente Charles de Gaulle). El libro que yo lei era sobre la desaparicion de una joven norteamericana, cuyo padre viene desde USA para intentar solucionar, y se reune con el Presidente Videla, con nombre y apellido. Y lo importante no era tanto para mi lo que el libro decia, sino el hecho de que NO SE LO CONOCIERA EN ARGENTINA. Mi amigo me recomento que no lo trajese a Argentina, porque en la Aduana podria llegar a tener problemas. Obviamente, le devolvi el libro, no queria meterme en problemas, ya se sabia de ciertas cosas feas pero era impensable hacer algo, porque por el otro lado, existia el temor a un movimiento guerrillero, posiblemente impulsado por Peron desde el exilio para recuperar la Presdencia, que pedia como prueba de lealtad a algunos miembros, que matasen por sorpresa a un policia que estaba cumpliendo sus funciones normales, en plena calle.

Ahora bien, a los militares, que se sabian despreciados por el mundo libre, les convenia, imagino, que hubiesen programas como el de Tato Bores, porque eso significaba, en alguna medida, que tan duros no eran nuestros Amos. Imagino que en epocas de Hitler, no era posible un Tato Bores haciendo chistes indirectos, en comicas  conversaciones con el FUHRER . Hitler era el amo de una parte del mundo, y el enemigo del resto, asi que no tenia que demostrar nada al Imperio yanqui. En cambio, nuestros militares eran proyanquis, peor aun, se dice que buena parte de los delitos que cometieron fue para ocultar las violaciones de derechos humanos, especialmente porque habia aparecido el Presidente Carter en la Union, que nada queria saber con el militarismo opresor, pese a que la guerra fria formalmente no habia terminado. Incluso, Raul R. Alfonsin tuvo la desgracia de desgobernarnos en el final de la guerra fria, y quizas pensaba que la URSS  nos protegeria contra los Estados Unidos, y eso permitio una serie de errores y hasta de supuestos negociados de contratos pesqueros y corruptisimos contratos de exportacion a Cuba, donde Argentina enviaba productos, los productores cobraban del Banco Central o el Estado Bobo, con billetes inflacionarios, y por el otro lado, en Cuba, se recibian los productos, normalmente automoviles, el Estado cubano nada pagaba, al punto que hoy nos sigue debiendo millones de dolares, creo. Pero ALGUIEN, un intermediario misterioso, cobraba una suculenta comision. Sistema parecido al que se atribuia a lo que se negociaba con Venezuela, con Nestor, que creo no se termino de investigar.

Pero retomando el punto, a los militares le convenia el programa de Tato. A Tato, tambien, porque si no hubiese jugueteado con el telefono y las llamadas a la pink house, muy poca gente hubiera visto su programa. Y el publico, en un clima politico enrarecido donde la libertad no era plena, sino casi inexistente frente a los militares, necesitaba reir y distraerse, y una forma de ver que Tato jugueteaba con Videla nos hacia pensar que los militares no eran tan salvajes, que el leon era mucho menos sanguinario de lo que se comentaba. Y eso nos permitia a algunos soportar mejor la tension propia de la epoca, con la esperanza de que la lucha cesara y que se reimplantase el orden y la Constitucion, cuando el militarismo hubiese cumplido su cometido. Solo que despues de Malvinas, notamos que los militares habian perdido la cabeza, si es que Galtieri la tuvo. Posiblemente, asustados por su fracaso militar, recurrieron al maximo populismo, al ver que Galtieri era vivado por la multitud cuando dijo que habiamos recuperado Malvinas.

Si Galtieri no se hubiera agrandado y cometido esa locura, los militares nuestros seguirian existiendo como Fuerza alternativa. Suponemos habrian dejado de desgobernarnos, porque el IMPERIO con Carter estaba en contra del militarismo sudaca, en particular. Pero como Thatcher necesitaba una guerra facil liberadora contra fascismos perimidos y debiles, como el de Galtieri, le servimos los argentinos en bandeja la posibilidad de masacrar a nuestro ex glorioso ejercito en Malvinas. Y obviamente, eso le sirvio a Alfonsin, un tercermundista tardio, para alcanzar el Podio, creerse el genio politico y comenzar a emitir billetes a lo loco, y dejando que economistas manejaran la economia, mientras don Raul jugaba al Estadista, sin tener condiciones.  Esto significo la muerte o diaspora del radicalismo, y vemos que pasaron años desde que Peron murio dejandonos una bomba explosiva con una vicepresidenta inexistente, Isabelita, o sea, que venimos desgobernados durante decadas. La teoria de las generaciones, confirma que muchos jovenes creen que Peron fue un gigante, pero ignoran lo que sucedio realmente, a la par que otros jovenes creen que fue un bandido que los traiciono a sus seguidores echandolos de la Plaza de Mayo llamandolos jovenes imberbes. Nestor K pudo haber sido uno de estos ultimos, pero ya no esta, y eso muestra que los paises avanzan cuando las generaciones humanas se suceden. De veinte en veinte años Argentina mejoramos, y espero no volveremos a andar a contramano de los paises civilizados de vanguardia, entre los cuales me hubiera gustado estar, solo que a mis setenta y dos años ya no me queda quizas el tiempo para ver que Cristina completa su viraje, en los proximos cuatro años, si es que lo hace.

En el intrin, me entretengo escribiendo en este blog, sin molestar a nadie, espero. AMEN.

OBAMA x + EMPLEO PRIVADO

29 agosto, 2011

President Obama ha contratado un economista para promover mas trabajo privado en la Union.  Esto es algo sensato, especialmente cuando los yanquis tienen un sistema o aparato de produccion gigantesco y efectivo, que permitio hace años ganar la segunda guerra mundial, con el trabajo de empresas privadas y su pueblo, unidos contra los bandidos nazis y en favor de la libertad.

Imaginamos que Obama tendra exito, y esto abre una oportunidad para paises carenciados, respecto a aceptar reglas de juego serias, que permitan que cosas producidas en USA y exportadas, se vendan a largo plazo. Un sistema que permita combinar la capacidad tecnica organizativa yanqui con algun pais pobre, que quiere crear mejores condiciones para su gente, y pagar a largo plazo, pero en forma real, los bienes norteamericanos que reciba, entraria quizas en un esquema tipo Plan Obama, o plan marshall del tercer milenio. Por ejemplo, hospitales pueden ser prefabricados y exportados desde USA a paises carenciados. Imaginamos una prueba piloto, donde algun territorio no desarrollado acepte que hospitales, y tambien algun tipo de viviendas prefabricadas, sean objeto del plan que crea trabajo en USA, pero que a la larga, lo exportado resulte recuperado. En el interin, el sistema financiero, que carece de lugares para invertir todo el capital acumulado ocioso en el mundo, puede favorecerse. Tan solo es cuestion de encontrar un mecanismo juridico que obligue al Estado deudor, o a los beneficiarios, a devolver a largo plazo el capital recibido. O sea, los yanquis tendrian trabajo HOY, a cambio de postergar el recupero de bienes y servicios.

 Si Argentina fuesemos un pais serio, podriamos anotarnos para solucionar el deficit habitacional. Por ahora, seguimos siendo inconfiables. La oportunidad se abre a la Ciudad Autonoma de Buenos Aires, si Mauricio y Cristina entran en sintonia.  En territorio del conurbano bonaerense, con aval de LA PROVINCIA, y en territorio de la Ciudad Autonoma de Baires y con el aval irrestricto del Estado Argentino hasta hoy ladron, el deficit habitacional del cual tanto lloran los inutiles desgobernantes de la PROVINCIA y de Argentina,seria resuelto a la par que mas trabajo privado se crearia en USA, prefabricando aquellos materiales que necesitamos.

A la larga, si el mundo careciese de fronteras, los capitales irian hacia los lugares donde  hacen falta, y de a poco, los problemas urgentes de paises hoy pobres, comenzarian a resolverse. Medicina puede no ser prioridad para paises atrasados cuya necesidad primaria es comida, al igual que viviendas dignas no constituye una urgencia tan urgente en paises menos desarrollados, para no decir, mas atrasados, de climas tropicales. No pretendo que los yanquis construyan millones de viviendas en  Haiti, a credito, pero si que existan mejores hospitales, y quizas escuelas privadas, susceptibles de ser repagadas a treinta o veinte años de plazo, donde el trabajo humano de la gente de la union termine no siendo un gasto inutil, sino un negocio de exportar algo y diferir su cobro. Trabajo hoy, para achicar desempleo yanqui, con recupero a largo plazo es una posibilidad.

Este tipo de medidas creo fue efectuado, en forma fraudulenta, durante los desgobiernos de Juan Peron, con Jose ber Gelbard, y de Raul Alfonsin, bajo la ideologia sospechada de Caputo, el izquierdoso canciller, que hicieron posible exportar autos y quizas hasta viviendas, a CUBA, sin que Argentina cobre un solo dolar. Algun piola intermediario se cobro la comision y algo mas, pero entendemos CUBA sigue debiendonos. La misma operacion, pero entre paises NO BANDIDOS, digamos entre la UNION y Australia, podria tener exito. Solo que tratandose de dos paises serios, que jamas destruyeron su sistema financiero ni su esquema juridico serio, no necesitan ayudarse para construir viviendas, ya que pueden hacerlo por si mismos.

Sin embargo, con todo este desbarajuste global, donde se nota que las ambiciones del Cuarto Reich europeo, de Francia y Alemania, con su por ahora fracasado euro sin desplazar al dolar como moneda creible, puede haber cambios. Algunos paises debiles podrian ceder en leasing por cincuenta años,  para que sean construidas viviendas confortables, regidas por las leyes sensatas norteamericanas u otras aun mas sensatas, que garanticen que el alquiler sera pagado o el ocupante sera desalojado en menos de veinticuatro horas, como suponemos sucede en la mayoria de los hoteles del primer mundo. Argentina estamos siempre caminando sobre el filo de la navaja, o sobre la cornisa. Con Duhalde, nos hundieron al fondo del barranco, pero fue el gobierno mas inutil de nuestra historia, y esto parece haberlo recordado en las urnas el pueblo argentino al rechazar espantado las pretensiones del no votado presidente peronista que destruyo nuestra propia moneda.

El capitalismo, en la medida que se va haciendo no brutal, sino que sirve para ayudar a otros a alcanzar cosas que por si solo no lograria, es una buena solucion. Superior al socialismo de Estado, que fracasa siempre, porque no existe un dueño concreto, sino un Estado bobo, desde el cual primero roban los Presidentes, luego los ministros y asi para abajo, en las altas lineas burocraticas. Francia pareciera un ejemplo: bancos estatales que posiblemente cometen maniobras en perjuicio de si mismos, pero benefician a amigotes del Presidente, o a sus amantes, tal como vemos pasa siempre en los paises donde la democracia no existe, y hay un RICO AMO DEL PODER, que bien puede ser un Almirante, y una bella dama, dispuesta a arrimarse al calor del poder. En Argentina lo vimos con gobiernos civiles y militares, y supongo sigue sucediendo. Por lo tanto, lo unico que nos falta a Argentina, ya que tenemos todo lo necesario para ser un pais serio, es un marco juridico creible. Algo que los economistas dirigistas que tenemos DESPRECIAN, porque pareciera que basta llegar a Ministro de Economia para convertirse en millonario multiple en dolares.

¿CIENCIA FICCION?

Hay un precedente interesante, creo, aunque no lo he estudiado a fondo. El canal de Panama se hizo arrendando unas tierras por largo plazo, y el pacto se complio con exito, porque al vencimiento, el ocupante restituyo la tenencia a Panama, el pais, y los panameños hicieron un buen negocio, porque dicen que hoy casi pueden vivir de rentas cobrando derechos por un canal artificial que jamas hubieran podido construir como sudacas, por iguales razones que por no serios, no pudieron construir antes los franceses y debieron abandonarlo. Ergo, si se hiciera un experimento piloto, y USA construyera casas prefabricadas, incluso en forma de buques, como los que construian para exportar a Europa durante la segunda guerra mundial, el problema de falta de viviendas se solucionaria en menos tiempo. Los buques, quizas con bandera yanqui, estarian amarrados a lo largo de rios de paises hoy no confiables, con la clausula, garantizada por el Estado donde se amarren, de que si no se cumple con el pago del alquiler, el buque sera retirado y atracara en otro pais que SI necesite buques viviendas, para paliar la incapacidad de sus gobernantes para fabricar viviendas para los sin techo, teniendo mano de obra ociosa, tecnologia y capacidad ociosa para construir sus propias viviendas. Argentina somos el mejor ejemplo de un pais que construia viviendas con gran facilidad, hasta que llego el peronismo socialista tonto, y de tanto querer negar la inflacion y proteger a los inquilinos, la gente LLORA y delinque para apropiarse de un pedazo de tierra para construir viviendas no suficientemente adecuadas, como las que fabricabamos antes de 1930, o las que la tecnologia norteamericana puede fabricar en menos que canta un gallo. Imaginemos a OBAMA dirigiendo una campaña de exportacion de buques viviendas a todos los paises del mundo confiables, que las necesiten y esten en condiciones de garantrizar que las viviendas SE RETIRAN del pais incumplidor, o si se resiste el pais no serio, alguien, las Naciones Unidas o cualquier otra autoridad, tipo la OTAN, hara que los buques sean remolcados afuera del pais que incumpla sus obligaciones.

¿DEMASIADO BESTIAS?

Me duele pensar que Mauricio Macri y Cristina sean incapaces de solucionar el tema viviendas, porque ELLA niega el aval para molestar a la Ciudad. Ahora que ella pareciera satisfecha y mas segura, creemos que construir viviendas en base a una ley federal con avales y garantias de la Nacion, LA PROVINCIA y la Ciudad Autonoma, permitiria que la industria argentina de la construccion progrese, sin tener que pedir a OBAMA que nos envie buques viviendas en alquiler, para dar trabajo a los yanquis.

Uno no sabe si caimos tan bajo en Argentina por incultos o por bandidos demagogos nuestros gobernantes. Es hora de exigirles que DEMUESTREN que saben legislar, que son capaces de poner proyectos serios en marcha, via la actividad privada y hacerlos cumplir. Estoy harto de ver que cada gobierno defrauda a sus votantes, al cabo de una o dos votaciones presidenciales, y quisiera nuestro Intendente salga con la frente alta, y la presidenta se retire de igual forma, si como suponemos, la reeligiremos en octubre proximo. Pero si entre ambos, son incapaces de resolver el tema vivienda en Baires, sin gastar dinero del Estado, porque tan solo hace falta legislar irrevocablemente para que ciertos proyectos edilicios puedan llevarse a cabo y luego los propietarios privados no seran defraudados, como en el pasado, Argentina resurgira. Y me gustaria verlo, pero eso tendria que ser pronto, y a mis 72 años me queda la esperanza de que termine este enfrentamiento. Dos personas exitosas, no precisamente pobres economicamente, debieran coincidir en que hay millones de gente que aspira a tener mejor vivienda siempre y cuando existan creditos a largo plazo, a tasa de interes razonable, no subvencionada, pero si que EXISTAN, porque a tasas negativas los ahorros no aparecen.

Imaginamos que OBAMA nos dara una muestra magistral sobre como producir mas empleo privado en el conjunto de paises, la UNION, mejor organizado y poderoso de la historia humana. Y si Cristina, en forma educada, le pide ayuda, y no lo manda a Timerman a negociar, es posible que los yanquis nos expliquen la forma de convertir trabajo hoy ocioso y materiales hoy no fabricados, en viviendas terminadas que puedan albergar a los que necesitan techo, y si tuviesen trescientos sesenta meses, o al menos doscientos cuarenta, para pagar sus deudas hipotecarias, estarian contentos. Y tambien lo estaria el volumen creciente de argentinos empleados en construir las viviendas. Un problema muy simple: no es tecnologia lo que nos falta, sino CREDIBILIDAD, es decir, MARCO JURIDICO SERIO, que termina siendo la variable mas importante a la epoca de invertir.

STIGLITZ RE INFLACION ARGENTINA

29 agosto, 2011

Nuevamente opina el premio Nobel Stiglitz sobre la necesidad de controlar la inflacion argentina. Eso es una decision politica, que generalmente los desgobernantes locales detestan, porque la inflacion es la mejor forma de robar, sin esfuerzo, a los habitantes indefensos, primeramente las clases mas pobres. Una vez que las elecciones de octubre hayan pasado, la Presidenta se vera en el dilema de hierro: controla la inflacion o se desprestigia. Pero si controla la inflacion, de algun lado debe surgir un ahorro del excesivo gasto estatal, y eso genera el segundo y mas importante dilema K: dejar de robar, o mejor dicho, impedir que se robe desde el Estado, si es que hoy se esta robando, como es vox populi. Veamos.

Un pais con poca poblacion y gigantesco volumen de exportaciones, en teoria no debiera tener problemas economicos. El presupuesto estatal debiera estar equilibrado. Pero el nuestro, por desgracia, tememos es deficitario, y mucho. Porque lo imaginamos como el iceberg: solo se ve el diez por ciento que esta por encima del nivel del mar, mientras que el resto queda oculto. Es aqui donde una vez mas las teorias del celebre Barrionuevo, el sindicalista, se convierten en realidad: si dejan de robar por dos años, zafamos, y si lo hicieran para siempre, seria un imposible, porque nadie lucha en forma denodada para llegar a la Presidencia, y cuando esta arriba, se pelea con los amigos que lo hicieron Presidente, y les impide compartir la gloria, el poder y sobre todo, el dinero que historiamente corresponde a los Amos en todas las civilizaciones, supongo.

Hoy, son tantos los subsidios, muchos de ellos sospechados de tramposos, que es dificil separar la paja del trigo, o sea, la ayuda concreta estatal del robo desde el Estado. Caso Fundacion Madres revela que alguna mano negra se metio, para que setecientos y pico millones de pesos se canalizaran por metodos no constitucionales ni sensatos para construir viviendas. La gente no puede ser tan estupida, desde el Gobierno. Las ancianas damas de la Plaza, ya son personas que no pueden manejar absolutamente nada en forma eficaz, desde el punto de vista economico, y menos fortunas del Estado, que jamas debio entregarlas a las ya ancianas, porque era obvio que no sabrian que hacer con los fondos. Y pese a que son intocables, porque politicamente hay que seguir defendiendo a Bonafini y alguna otra, no es creible que Shoklender fuese capaz de engañar a todos sin que Nestor o sus asesores se hubieran anoticiado. Alguien comenta, generalmente, cuando las viviendas que se dice se estan construyendo, son virtuales.

Ojo, lo de la Fundacion Madres se describe como ejemplo, donde pareciera que hubo un  crimen perfecto, porque nadie puede ir preso: Shoklender era hombre de confianza, no responsable de la Fundacion, sino casi un empleado que ejecutaba lo que la Fundacion ordenaba. Ergo, un empleado no responsable de los setecientos y pico millones parcialmente desviados, segun la vox populi. La historia se repite en Jujuy y en muchos otros lados. Las viviendas que no se hacen pero se pagan, son las mas caras. Pero tambien son caras las que se hacen a un costo muy superior al que lo haria la actividad privada, si hubiera una licitacion seria. Lo cual indica que si existe sobrefacturacion de un veinte por ciento, como comentan los no kirchneristas, existe un margen importante para ahorrar desde el Estado: robando la mitad, el diez por ciento tan solo, no hace falta emitir tanto dinero, y asi la inflacion bajaria, conforme desea el economista Stiglitz, con toda sensatez.

Pero hay otro problema, diferente. Si la produccion real concreta de bienes y servicios, via la actividad privada, aumentara, mas riqueza existiria en Argentina. Mayor porcentaje de trabajadores lograrian empleo privado, donde el Amo  Patron controla que el dinero no se esfume, cosa que no sucede con el dinero del Estado, que al ser de todos, es presa facil de los funcionarios k de alto nivel, imaginamos, porque eso es lo que se supone ha pasado y sigue pasando en Argentina al igual que en casi todos los paises que estamos en un nivel evolutivo intermedio, entre las naciones ya SERIAS Y CONFIABLES, o los paises bandidos de los cuales todos quieren huir, por temor al salvajismo, al hambre y a las enfermedades fisicas y politicas.

VIRAJE DE CRISTINA

Desde que comenzo este blog, se notaba que los Kirchners eran infinitamente mejores que Duhalde y F. de la Rua, pero asi y todo, sus ideas y propuestas eran demagogicas y de dificil cumplimiento, a no ser por la revalorizacion o triplicacion del valor medido en dolares, de los productos que exportamos. Asi, se ha hecho un progreso economico a partir del Duhaldismo, que por suerte fue rechazado en las urnas, y tambien respecto del radicalismo, igualmente despreciado por los votantes, en casi todos los circuitos. Las tristes oscilaciones sospechosas entre populismo izquierdoso de Lilita cuando se asesoraba con el zurdo economista Lo Vuolo, que ahora pasaron a la extrema derecha conservadora, ,metiendo una senadora mas bien de la derecha conservadora, como la hija del millonario boliviano Estenssoro, o un admirador de Martinez de Hoz y su politica, como Prat Gay, muestran que el  populismo demagogico de Carrio viene siendo rechazado, porque la gente debe quizas creerla incapaz de administrar con capacidad. Pero si podria ser nombrada a cargo del Ministerio Publico, para averiguar donde estan los bandidos ladrones, y llevarlos a la Justicia, ya que tiene informacion importante, segun dice, de todo lo que se roba desde el gobierno K: en diez mil millones de dolares Lilita ha calculado por t.v. ascenderia la MORDIDA o retorno de los funcionarios kirchneristas. Con este ahorro, de hoy en mas, si Cristina es reelecta, el señor Stiglitz quedaria bastante conforme: diez mil millones menos de costo estatal, achicarian la necesidad de emitir billetes de banco sin contraprestacion, o sea que la inflacion ladrona se suprimiria.

MAS FORMAS DE EVITAR LA INFLACION

La gente no repara que detras de ciertos proyectos, viene un aumento de la burocracia y por ende del gasto publico que crea inflacion. Veamos, como ejemplo, el proyecto de la Presidenta de que hay que poner un tope a la venta de campos a los extranjeros. Esto cae simpatico electoralmente, la gran mayoria piensa que Cristina es patriota y la vota. Incluso, se consiguieron a un doctor Barcesat, que sabe mucho de Derecho, y sostiene que es constitucional prohibir la venta de campos a partir de mil hectareas, a los extranjeros.

 Barcesat es inteligente, pero cambia los datos como si fuese un fullero que quiere engañar a la gente. En primer lugar, no aclara que cada vez que un campo se vende a un extranjero, existe un vendedor que recibe una suma de dinero, y que si el pais fuese serio, lo invertiria en algo mejor. He oido que mil hectareas valen 17 millones de dolares, como ejemplo mencionado, que se refiere a los campos mas caros del pais, supuestamente por Rojas, Pergamino, Venado Tuerto u otros sitios privilegiados. Pero en la Patagonia eso es un disparate, las tierras no rinden tanto. Existiendo consorcios de siembra, y firmas tipo los Grobo, y otras, lo importante ya no es el valor de la tierra, sino la eficacia y seriedad con la que ella es trabajada.

Es obvio que la tierra es apetecida por muchos. Poco tiempo atras me contaron que el campo donde iba yo de chico, que pertenecia a mi abuela y luego fue subdividido, fue vendido hace años. La parte donde estaba el casco de San Jose de Herrera, en Madariaga, le habia correspondido a un tio mio, que lo vendio para invertir el dinero en el valle del Rio Negro, y se dice lo habrian comprado, bajo testaferros, sindicalistas, alla cuatro decadas atras. Y lo ultimo que se dice por la zona, en la actualidad, es un chisme que deseamos sea chisme, y no verdad, porque como propietario, las malas lenguas indican al ministro Randazzo. Lo cierto, entonces, es que los gobernantes prosperos medran desde el Poder, porque asi son las reglas de juego en todas o casi todas las sociedades humanas. Alguien puede no ser el propietario catastral de un campo, si es un AMO de toda la Isla, como el actual retirado, y administrado por su hermano, Comandante Fidel Castro, el supuesto salvador del pueblo cubano, que hizo lo que pudo y lo que quiso y todavia sigue disfrutando de la Perla del Caribe, mediante el simple mecanismo de manipular elecciones, expulsar opositores, e intentar agresores a la Patria, con lo cual todavia el sistema sirve para los gobernantes que gobiernan para si, y no para la sociedad que debieran representar.

Deseamos que ahora que Cristina oficialmente ha declarado dieciseis millones de dolares de patrimonio, y tiene quizas la jubilacion de Nestor, que quizas incluya la de Presidente, la de Gobernador, la de Intendente y la de diputado. Ademas de lo que le corresponda a Cristina si se retira algun dia de la Presidencia, porque con todo lo que ya muestra en sus activos, parece obvio que jamas podra sufrir penurias economicas. Al contrario, si gobernase al estilo ESTADISTA HONESTO, un modelo no conocido por los que hoy estamos vivos en Argentina, se sentiria feliz y orgullosa, y seria considerada mucho mejor que Eva Peron, la jamas designada vicepresidenta de Argentina, que murio demasiado joven. Ella, Cristina, no necesita otra cosa que el sentido comun, y el apoyo de la casta politica disimil llamada la oposicion, en la medida que estos ultimos tengan un minimo de verguenza patriotica, y lancen ideas buenas, si las tienen, en el Congreso, que es el lugar desde donde cabe y debe ser discutido el presente y futuro de Argentina, amen de hacer cumplir la Constitucion y las leyes, que hoy parece tarea olvidada en parte, en temas puntuales, por el desgobierno K. Que parece exitoso porque la oposicon es un desastre, pero que a los efectos de evitar la inflacion, necesitara RECORTAR GASTOS para tener un presupuesto equilibrado.

De la Rua no pudo achicar gastos, cuando el peso convertible era un dolar, y lo echaron por inutil, pero el peronismo con la C.G.T. como ariete, le impedia tomar medidas sensatas. Era una situacion entonces, parecida o igual a la de los paises europeos que deben achicarse el cinturon porque el Euro se revaluo, y no pueden exportar tanto como antes, y como la comida que en parte deben importar, subio tres veces en terminos de dolar, los ex paises europeos ricos, como España y otros, parecen estar temiendo epocas de malestar, ya que lo mas importante es el agua, la comida, el techo y la vestimenta, y el factor comida para tantos millones de Europeos es casi la parte mas floja de esa alianza curiosa que pretende destronar a la union de los 50 estados libres que componen la Union, pero sospechamos que jamas lo lograran, al menos en los proximos cincuenta años.

Inflacion es algo que surge cuando uno ve que todos los precios suben. Esto, cuando en Argentina los precios de lo que exportamos se triplica, en terminos de dolar, no se nota con claridad. Pareciera dificul entender porque el aumento de precios de los productos exportables no se desparramo mas entre la gente, y subsiste mucha pobreza, aunque haya sectorers que viven infinitamente mejor que con Duhalde. Y la respuesta posible es que existe un desvio bandido de fondos, que desde el Estado Ladron va robando a los productores de bienes exportables, con retenciones que exceden lo que consituticonalmente era admisible como tope: un tercio de las ganancias empresarias, o sea, deducidos los costos de produccion. Esto hoy no existe, porque una retencion sobre la venta bruta de los productos exportables, tipo la soja, hace que el impuesto real sea mucho mayor, ya que el productor no puede deducir su costo. Pero como la ganancia es alta, el productor mediano y grande sigue ganando mucho dinero, el pequeño mucho menos o incluso a veces se dice que deben enajenar las tierras, o entregarlas a pools de siembra, para beneficio de todos.

Como Cristina es una persona diferente de Nestor, y la vemos mejor asesorada, deseamos que complete el viraje. La forma mas facil, ahora que tendria un ultimo mandato presidencial y podria dejarlo a Boudou como su sucesor, seria impedir que roben desde el Estado los bandidos que parecieran cobrar retornos por concesiones carisimas de obra publica. Una presidenta exitosa, si gana en primer vuelta, especialmente, no necesitara mantener bandidos ladrones en su gobierno. Por el contrario, si suprime los robos estatales, tendra apoyo de mas gente, y los hoy bandidos funcionarios publicos, ya estan suficientemente capitalizados  como para callar y no quejarse. Eso se notaria en las elecciones del 2013, que solo eligen a nivel nacional un tercio de senadores y la mitad de los diputados, y dara la oportunidad de que en el 2015  el candidato de Cristina sea el proximo Presidente.  Cosa no ideal, para nosotros.

Lo ideal es que el partido oficialista haga internas abiertas no obligatorias, por su cuenta, independientemente de los otros partidos. Y que los radicales hagan lo mismo, en la fecha que quieran, en cada uno de los 14 distritos electorales del pais. Y los otros partidos los imiten. De esa forma, seran pocos los candidatos a Presidente para el 2015, que tendran que competir entre ellos. Basicamente, podrian quedar en el Podio, visto desde hoy, el Frente para la Victoria, el radicalismo, el peronismo Federal, o uno de estos dos ultimos seria des plazado por los socialistas. Y el que surga de esos tres, sera ungido presidente, con la mitad mas uno de los votos, posiblemente. Y de esa forma, todos felices y contentos, porque haremos lo posible para convertirnos en un pais serio y confiable para el resto del mundo y tambien para los propios argentinos, los que hoy no le creen al Estado Ladron y tienen motivos de sobra, porque fueron robados permanentemente desde 1930 hasta hoy, y cada vez por cantidades mayores, a medida que el valor de lo que Argentina produce vale mas a nivel global.

GEOPOLITICS OF THE U.S., PART 2

26 agosto, 2011

De: SUE LITTLETON <mujermaiz@yahoo.com>
Para: German rafael <grafpi1@yahoo.com.ar>; Gaston Alejandro SAINT MARTIN <gsaintmartin@hotmail.com>
Enviado: viernes, 26 de agosto de 2011 16:27
Asunto: GEOPOLITICS OF THE UNITED STATES, PART 2

 

 

 

From: Stratfor [mailto:noreply@stratfor.com]
Sent: Thursday, August 25, 2011 11:29 AM
The Geopolitics of the United States, Part 2: American Identity and the Threats of Tomorrow

 

 

 
Stratfor logo

 

The Geopolitics of the United States, Part 2: American Identity and the Threats of Tomorrow

August 25, 2011 | 1157 GMT

The Geopolitics of the United States, Part 2: American Identity and the Threats of Tomorrow

STRATFOR

Editor’s Note: This installment on the United States, presented in two parts, is the 16th in a series of STRATFOR monographs on the geopolitics of countries influential in world affairs. Click here for part one.

Related Special Topic Page

·                       Geopolitical Monographs: In-depth Country Analysis

We have already discussed in the first part of this analysis how the American geography dooms whoever controls the territory to being a global power, but there are a number of other outcomes that shape what that power will be like. The first and most critical is the impact of that geography on the American mindset.
The formative period of the American experience began with the opening of the Ohio River Valley by the National Road. For the next century Americans moved from the coastal states inland, finding more and better lands linked together with more and better rivers. Rains were reliable. Soil quality was reliable. Rivers were reliable. Success and wealth were assured. The trickle of settlers became a flood, and yet there was still more than enough well-watered, naturally connected lands for all.
And this happened in isolation. With the notable exception of the War of 1812, the United States did not face any significant foreign incursions in the 19th century. It contained the threat from both Canada and Mexico with a minimum of disruption to American life and in so doing ended the risk of local military conflicts with other countries. North America was viewed as a remarkably safe place.
Even the American Civil War did not disrupt this belief. The massive industrial and demographic imbalance between North and South meant that the war’s outcome was never in doubt. The North’s population was four times the size of the population of free Southerners while its industrial base was 10 times that of the South. As soon the North’s military strategy started to leverage those advantages the South was crushed. Additionally, most of the settlers of the Midwest and West Coast were from the North (Southern settlers moved into what would become Texas and New Mexico), so the dominant American culture was only strengthened by the limits placed on the South during Reconstruction.
As a result, life for this dominant “Northern” culture got measurably better every single year for more than five generations. Americans became convinced that such a state of affairs — that things can, will and should improve every day — was normal. Americans came to believe that their wealth and security is a result of a Manifest Destiny that reflects something different about Americans compared to the rest of humanity. The sense is that Americans are somehow better — destined for greatness — rather than simply being very lucky to live where they do. It is an unbalanced and inaccurate belief, but it is at the root of American mania and arrogance.
Many Americans do not understand that the Russian wheat belt is the steppe, which has hotter summers, colder winters and less rain than even the relatively arid Great Plains. There is not a common understanding that the histories of China and Europe are replete with genocidal conflicts because different nationalities were located too close together, or that the African plateaus hinder economic development. Instead there is a general understanding that the United States has been successful for more than two centuries and that the rest of the world has been less so. Americans do not treasure the “good times” because they see growth and security as the normal state of affairs, and Americans are more than a little puzzled as to why the rest of the world always seems to be struggling. And so what Americans see as normal day-to-day activities the rest of the world sees as American hubris.
But not everything goes right all the time. What happens when something goes wrong, when the rest of the world reaches out and touches the Americans on something other than America’s terms? When one is convinced that things can, will and should continually improve, the shock of negative developments or foreign interaction is palpable. Mania becomes depression and arrogance turns into panic.
An excellent example is the Japanese attack on American forces at Pearl Harbor. Seventy years on, Americans still think of the event as a massive betrayal underlining the barbaric nature of the Japanese that justified the launching of a total war and the incineration of major cities. This despite the fact that the Americans had systemically shut off East Asia from Japanese traders, complete with a de facto energy embargo, and that the American mainland — much less its core — was never threatened.
Such panic and overreaction is a wellspring of modern American power. The United States is a large, physically secure, economically diverse and vibrant entity. When it acts, it can alter developments on a global scale fairly easily. But when it panics, it throws all of its ample strength at the problem at hand, and in doing so reshapes the world.
Other examples of American overreaction include the response to the Soviet launch of Sputnik and the Vietnam War. In the former, the Americans were far ahead of the Soviets in terms of chemistry, electronics and metallurgy — the core skills needed in the space race. But because the Soviets managed to hurl something into space first the result was a nationwide American panic resulting in the re-fabrication of the country’s educational system and industrial plant. The American defeat in the Vietnam conflict similarly triggered a complete military overhaul, including the introduction of information technology into weapon systems, despite the war’s never having touched American shores. This paranoia was the true source of satellite communications and precision-guided weapons.
This mindset — and the panic that comes from it — is not limited to military events. In the 1980s the Americans became convinced that the Japanese would soon overtake them as the pre-eminent global power even though there were twice as many Americans sitting on more than 100 times as much arable land. Wall Street launched its own restructuring program, which refashioned the American business world, laying the foundation of the growth surge of the 1990s.
In World War II, this panic and overreaction landed the United States with control of Western Europe and the world’s oceans, while the response to Sputnik laid the groundwork for a military and economic expansion that won the Cold War. From the Vietnam effort came technology that allows U.S. military aircraft to bomb a target half a world away. Japanophobia made the American economy radically more efficient, so that when the Cold War ended and the United States took Japan to task for its trade policies, the Americans enjoyed the 1990s boom while direct competition with leaner and meaner American firms triggered Japan’s post-Cold War economic collapse.

Land, Labor and Capital

All economic activity is fueled — and limited — by the availability of three things: land, labor and capital. All three factors indicate that the United States has decades of growth ahead of it, especially when compared to other powers.

Land

The United States is the least densely populated of the major global economies in terms of population per unit of usable land (Russia, Canada and Australia may be less densely populated, but most of Siberia, the Canadian Shield and the Outback is useless). The cost of land — one of the three ingredients of any economic undertaking — is relatively low for Americans. Even ignoring lands that are either too cold or too mountainous to develop, the average population density of the United States is only 76 people per square kilometer, one-third less than Mexico and about one-quarter that of Germany or China.
And it is not as if the space available is clustered in one part of the country, as is the case with Brazil’s southern interior region. Of the major American urban centers, only New Orleans and San Diego cannot expand in any direction. In fact, more than half of the 60 largest American metropolitan centers by population face expansion constraints in no direction: Dallas-Fort Worth, Philadelphia, Washington, Atlanta, Phoenix, Minneapolis-St. Paul, St. Louis, Denver, Sacramento, Cincinnati, Cleveland, Orlando, Portland, San Antonio, Kansas City, Las Vegas, Columbus, Charlotte, Indianapolis, Austin, Providence, Nashville, Jacksonville, Memphis, Richmond, Hartford, Oklahoma City, Birmingham, Raleigh, Tulsa, Fresno and Omaha-Council Bluffs. Most of the remaining cities in the top 60 — such as Chicago or Baltimore — face only growth restrictions in the direction of the coast. The point is that the United States has considerable room to grow and American land values reflect that.
 
 

Labor

Demographically, the United States is the youngest and fastest growing of the major industrialized economies. At 37.1 years of age, the average American is younger than his German (43.1) or Russian (38.6) counterparts. While he is still older than the average Chinese (34.3), the margin is narrowing rapidly. The Chinese are aging faster than the population of any country in the world save Japan (the average Japanese is now 44.3 years old), and by 2020 the average Chinese will be only 18 months younger than the average American. The result within a generation will be massive qualitative and quantitative labor shortages everywhere in the developed world (and in some parts of the developing world) except the United States.
 
 
The relative youth of Americans has three causes, two of which have their roots in the United States’ history as a settler state and one of which is based solely on the United States’ proximity to Mexico. First, since the founding populations of the United States are from somewhere else, they tended to arrive younger than the average age of populations of the rest of the developed world. This gave the United States — and the other settler states — a demographic advantage from the very beginning.
Second, settler societies have relatively malleable identities, which are considerably more open to redefinition and extension to new groups than their Old World counterparts. In most nation-states, the dominant ethnicity must choose to accept someone as one of the group, with birth in the state itself — and even multi-generational citizenship — not necessarily serving as sufficient basis for inclusion. France is an excellent case in point, where North Africans who have been living in the Paris region for generations still are not considered fully “French.” Settler societies approach the problem from the opposite direction. Identity is chosen rather than granted, so someone who relocates to a settler state and declares himself a national is for the most part allowed to do so. This hardly means that racism does not exist, but for the most part there is a national acceptance of the multicultural nature of the population, if not the polity. Consequently, settler states are able to integrate far larger immigrant populations more quickly than more established nationalities.
Yet Canada and Australia — two other settler states — do not boast as young a population as the United States. The reason lies entirely within the American geography. Australia shares no land borders with immigrant sources. Canada’s sole land border is with the United States, a destination for immigrants rather than a large-scale source.
But the United States has Mexico, and through it Central America. Any immigrants who arrive in Australia must arrive by aircraft or boat, a process that requires more capital to undertake in the first place and allows for more screening at the point of destination — making such immigrants older and fewer. In contrast, even with recent upgrades, the Mexican border is very porous. While estimates vary greatly, roughly half a million immigrants legally cross the United States’ southern border every year, and up to twice as many cross illegally. There are substantial benefits that make such immigration a net gain for the United States. The continual influx of labor keeps inflation tame at a time when labor shortages are increasingly the norm in the developed world (and are even beginning to be felt in China). The cost of American labor per unit of output has increased by a factor of 4.5 since 1970; in the United Kingdom the factor is 12.8.
The influx of younger workers also helps stabilize the American tax base. Legal immigrants collectively generate half a trillion dollars in income and pay taxes in proportion to it. Yet they will not draw upon the biggest line item in the U.S. federal budget — Social Security — unless they become citizens. Even then they will pay into the system for an average of 41 years, considering that the average Mexican immigrant is only 21 years old (according to the University of California) when he or she arrives. By comparison, the average legal immigrant — Mexican and otherwise — is 37 years old.
Even illegal immigrants are a considerable net gain to the system, despite the deleterious effects regarding crime and social-services costs. The impact on labor costs is similar to that of legal immigrants, but there is more. While the Mexican educational system obviously cannot compare to the American system, most Mexican immigrants do have at least some schooling. Educating a generation of workers is among the more expensive tasks in which a government can engage. Mexican immigrants have been at least partially pre-educated — a cost borne by the Mexican government — and yet the United States is the economy that reaps the benefits in terms of their labor output.
Taken together, all of these demographic and geographic factors give the United States not only the healthiest and most sustainable labor market in the developed world but also the ability to attract and assimilate even more workers.
 
 

Capital

As discussed previously, the United States is the most capital-rich location in the world, courtesy of its large concentration of useful waterways. However, it also boasts one of the lowest demands for capital. Its waterways lessen the need for artificial infrastructure, and North America’s benign security environment frees it of the need to maintain large standing militaries on its frontiers. A high supply of capital plus a low demand for capital has allowed the government to take a relatively hands-off approach to economic planning, or, in the parlance of economists, the United States has a laissez-faire economic system. The United States is the only one of the world’s major economies to have such a “natural” system regarding the use of capital — all others must take a far more hands-on approach.

·                       Germany sits on the middle of the North European Plain and has no meaningful barriers separating it from the major powers to its east and west. It also has a split coastline that exposes it to different naval powers. So Germany developed a corporatist economic model that directly injects government planning into the boardroom, particularly where infrastructure is concerned.

·                       France has three coasts to defend in addition to its exposure to Germany. So France has a mixed economic system in which the state has primacy over private enterprise, ensuring that the central government has sufficient resources to deal with the multitude of threats. An additional outcome of what has traditionally been a threat-heavy environment is that France has been forced to develop a diversely talented intelligence apparatus. As such, France’s intelligence network regularly steals technology — even from allies — to bolster its state-affiliated companies.

·                       China’s heartland on the Yellow River is exposed to both the Eurasian steppe and the rugged subtropical zones of southern China, making the economic unification of the region dubious and exposing it to any power that can exercise naval domination of its shores. China captures all of its citizens’ savings to grant all its firms access to subsidized capital, in essence bribing its southern regions to be part of China.

In contrast, the concept of national planning is somewhat alien to Americans. Instead, financial resources are allowed largely to flow wherever the market decides they should go. In the mid-1800s, while the French were redirecting massive resources to internal defenses and Prussia was organizing the various German regional private-rail systems into a transnational whole, a leading economic debate in the United States was whether the federal government should build spurs off the National Road, a small project in comparison. The result of such a hands-off attitude was not simply low taxes but no standard income taxes until the 16th Amendment was adopted in 1913.
Such an attitude had a number of effects on the developing American economic system. First, because the resources of the federal government were traditionally so low, government did not engage in much corporate activity. The United States never developed the “state champions” that the Europeans and Asians developed as a matter of course with state assistance. So instead of a singular national champion in each industry, the Americans have several competing firms. As a result, American companies have tended to be much more efficient and productive than their foreign counterparts, which has facilitated not only more capital generation but also higher employment over the long term.
Consequently, Americans tend to be less comfortable with bailouts (if there are no state companies, then the state has less of an interest in, and means of, keeping troubled companies afloat). This makes surviving firms that much more efficient in the long run. It hardly means that bailouts do not happen, but they happen rarely, typically only at the nadir of economic cycles, and it is considered quite normal for businesses — even entire sectors — to close their doors.
Another effect of the hands-off attitude is that the United States has more of a business culture of smaller companies than larger ones. Because of the lack of state champions, there are few employers who are critical specifically because of their size. A large number of small firms tends to result in a more stable economic system because a few firms here and there can go out of business without overly damaging the economy as a whole. The best example of turnover in the American system is the Dow Jones Industrial Average (DJIA). The DJIA has always been composed of the largest blue-chip corporations that, collectively, have been most representative of the American economic structure. The DJIA’s specific makeup changes as the U.S. economy changes. As of 2011, only one of its component corporations has been in the DJIA for the entirety of its 115-year history. In contrast, German majors such as Deutsche Bank, Siemens and Bayer have been at the pinnacle of the German corporate world since the mid-19th century, despite the massive devastation of Europe’s major wars.
Because the American river systems keep the costs of transport low and the supply of capital high, there are few barriers to entry for small firms, which was particularly the case during the United States’ formative period. Anyone from the East Coast who could afford a plow and some animals could head west and — via the maritime network — export their goods to the wider world. In more modern times, the disruption caused by the regular turnover of major firms produces many workers-turned-entrepreneurs who start their own businesses. American workers are about one-third as likely to work for a top 20 U.S. firm as a French worker is to work for a top 20 French firm.
The largest American private employer — Wal-Mart — is the exception to this rule. It employs 1.36 percent of U.S. workers, a proportion similar to the largest firms of other advanced industrial states. But the second largest private employer — UPS — employs only 0.268 percent of the American work force. To reach an equivalent proportion in France, one must go down the list to the country’s 32nd largest firm.
The U.S. laissez-faire economic model also results in a boom-and-bust economic cycle to a much greater degree than a planned system. When nothing but the market makes economic apportionment decisions, at the height of the cycle resources are often applied to projects that should have been avoided. (This may sound bad, but in a planned system such misapplication can happen at any point in the cycle.) During recessions, capital rigor is applied anew and the surviving firms become healthier while poorly run firms crash, resulting in spurts of unemployment. Such cyclical downturns are built into the American system. Consequently, Americans are more tolerant of economic change than many of their peers elsewhere, lowering the government’s need to intervene in market activity and encouraging the American workforce to retool and retrain itself for different pursuits. The result is high levels of social stability — even in bad times — and an increasingly more capable workforce.
Despite the boom/bust problems, the greatest advantage of a liberal capital model is that the market is far more efficient at allocating resources over the long term than any government. The result is a much greater — and more stable — rate of growth over time than any other economic model. While many of the East Asian economies have indeed outgrown the United States in relative terms, there are two factors that must be kept in mind. First, growth in East Asia is fast, but it is also a recent development. Over the course of its history, the United States has maintained a far faster growth rate than any county in East Asia. Second, the Asian growth period coincides with the Asian states gaining access to the U.S. market (largely via Bretton Woods) after U.S. security policy had removed the local hegemon — Japan — from military competition. In short, the growth of East Asian states — China included — has been dependent upon a economic and security framework that is not only far beyond their control, but wholly dependent upon how the Americans currently craft their strategic policy. Should the Americans change their minds, that framework — and the economic growth that comes from it — could well dissolve overnight.
The laissez-faire economic system is not the only way in which the American geography shapes the American economy. The United States also has a much more disassociated population structure than most of the rest of the world, developed and developing states both. As wealth expanded along American rivers, smallholders banded together to form small towns. The capital they jointly generated sowed the seeds of industrialization, typically on a local level. Population rapidly spread beyond the major port cities of the East Coast and developed multiple economic and political power centers throughout the country whose development was often funded with local capital. As large and powerful as New York, Baltimore and Boston were (and still are), they are balanced by Chicago, Pittsburg, St. Louis and Minneapolis.
Today, the United States has no fewer than 20 metropolitan areas with an excess of 2.5 million people, and only four of them — New York, Philadelphia, Boston and Washington-Baltimore — are in the East Coast core. In contrast, most major countries have a single, primary political and economic hub such as London, Tokyo, Moscow or Paris. In the United States, economic and political diversification has occurred within a greater whole, creating a system that has grown organically into a consumer market larger than the consumer markets of the rest of the world combined.
And despite its European origins, the United States is a creature of Asia as well. The United States is the only major country in the world that boasts not only significant port infrastructure on both the Atlantic and the Pacific but also uninterrupted infrastructure linking the two. This allows the United States to benefit from growth in and trade with both Pacific and Atlantic regions and partially insulates the United States when one or the other suffers a regional crash. At such times, not only can the United States engage in economic activity with the other region, but the pre-existing links ensure that the United States is the first choice for capital seeking a safe haven. Ironically, the United States benefits when these regions are growing and when they are struggling.
When all these factors are put together, it is clear how geography has nudged the United States toward a laissez-faire system that rewards efficiency and a political culture that encourages entrepreneurship. It is also clear how geography has created distributed economic centers, transportation corridors and a massive internal market and provided easy access to both of the world’s great trading basins. Byproducts of this are a culture that responds well to change and an economy characterized by stable, long-term growth without being dependent on external support. In short, there is a geographic basis for U.S. prosperity and power, and there is no geographic basis to expect this condition to change in the foreseeable future.

Current Context: Threats to the Imperatives

Normally, STRATFOR closes its geopolitical monographs with a discussion of the major challenges the country in question faces. The United States is the only truly global power in the modern age, but there are a number of potential threats to American power (as STRATFOR founder George Friedman outlined in his book “The Next 100 Years”). Indeed, over the next century, any number of regional powers — a reunified Germany, a reawakened Turkey, a revitalized Japan, a rising Brazil, a newly confident Mexico — may well attempt to challenge American power.
But rather than dwell on the far future, it is more instructive to focus on the challenges of today and the next few years. STRATFOR now turns to challenges to the United States in the current global context, beginning with the least serious challenges and working toward the most vexing.

Afghanistan

The war in Afghanistan is not one that can be won in the conventional sense. A “victory” as Americans define it requires not only the military defeat of the opposing force but also the reshaping of the region so that it cannot threaten the United States again. This is impossible in Afghanistan because Afghanistan is more accurately perceived as a geographic region than a country. The middle of the region is a mountainous knot that extends east into the Himalayas. There are no navigable rivers and is little arable land. The remaining U-shaped ring of flat land is not only arid but also split among multiple ethnic groups into eight population zones that, while somewhat discrete, have no firm geographic barriers separating them. This combination of factors predisposes the area to poverty and conflict, and that has been the region’s condition for nearly all of recorded history.
The United States launched the war in late 2001 to dislodge al Qaeda and prevent the region from being used as a base and recruitment center for it and similar jihadist groups. But since geography precludes the formation of any stable, unified or capable government in Afghanistan, these objectives can be met and maintained only so long as the United States stations tens of thousands of troops in the country.
Afghanistan indeed poses an indirect threat to the United States. Central control is so weak that non-state actors like al Qaeda will continue to use it as an operational center, and some of these groups undoubtedly hope to inflict harm upon the United States. But the United States is a long way away from Afghanistan, and such ideology does not often translate into intent and intent does not often translate into capacity. Even more important, Afghanistan’s labor, material and financial resources are so low that no power based in Afghanistan could ever directly challenge much less overthrow American power.
The American withdrawal strategy, therefore, is a simple one. Afghanistan cannot be beaten into shape, so the United States must maintain the ability to monitor the region and engage in occasional manhunts to protect its interests. This requires maintaining a base or two, not reinventing Afghanistan in America’s image as an advanced multiethnic democracy.

China

Most Americans perceive China as the single greatest threat to the American way of life, believing that with its large population and the size of its territory it is destined to overcome the United States first economically and then militarily. This perception is an echo of the Japanophobia of the 1980s and it has a very similar cause. Japan utterly lacked material resources. Economic growth for it meant bringing in resources from abroad, adding value to them, and exporting the resulting products to the wider world. Yet because very little of the process actually happened in Japan, the Japanese government had to find a means of making the country globally competitive.
Japan’s solution was to rework the country’s financial sector so that loans would be available at below-market rates for any firm willing to import raw materials, build products, export products and employ citizens. It did not matter if any of the activities were actually profitable, because the state ensured that such operations were indirectly subsidized by the financial system. More loans could always be attained. The system is not sustainable (eventually the ever-mounting tower of debt consumes all available capital), and in 1990 the Japanese economy finally collapsed under the weight of trillions of dollars of non-performing loans. The Japanese economy never recovered and in 2011 is roughly the same size as it was at the time of the crash 20 years before.
China, which faces regional and ethnic splits Japan does not, has copied the Japanese finance/export strategy as a means of both powering its development and holding a rather disparate country together. But the Chinese application of the strategy faces the same bad-debt problem that Japan’s did. Because of those regional and ethnic splits, however, when China’s command of this system fails as Japan’s did in the 1990s, China will face a societal breakdown in addition to an economic meltdown. Making matters worse, China’s largely unnavigable rivers and relatively poor natural ports mean that China lacks Japan’s natural capital-generation advantages and is saddled with the economic dead weight of its vast interior, home to some 800 million impoverished people. Consequently, China largely lacks the capacity to generate its own capital and its own technology on a large scale.
None of this is a surprise to Chinese leaders. They realize that China depends on the American-dominated seas for both receiving raw materials and shipping their products to global markets and are keenly aware that the most important of those markets is the United States. As such, they are willing to compromise on most issues, so long as the United States continues to allow freedom of the seas and an open market. China may bluster — seeing nationalism as a useful means of holding the regions of the country together — but it is not seeking a conflict with the United States. After all, the United States utterly controls the seas and the American market, and American security policy prevents the remilitarization of Japan. The pillars of recent Chinese success are made in America.

Iran

Iran is the world’s only successful mountain country. As such it is nearly impossible to invade and impossible for a foreign occupier to hold. Iran’s religious identity allows it considerable links to its Shiite co-religionists across the region, granting it significant influence in a number of sensitive locations. It also has sufficient military capacity to threaten (at least briefly) shipping in the Strait of Hormuz, through which roughly 40 percent of global maritime oil exports flow. All of this grants Iran considerable heft not just in regional but in international politics as well.
However, many of these factors work against Iran. Being a mountainous state means that a large infantry is required to keep the country’s various non-Persian ethnicities under control. Such a lopsided military structure has denied Iran the skill sets necessary to develop large armored or air arms in its military. So while Iran’s mountains and legions of infantry make it difficult to attack, the need for massive supplies for those infantry and their slow movement makes it extremely difficult for the Iranian military to operate beyond Iran’s core territories. Any invasion of Iraq, Kuwait or Saudi Arabia while American forces are in theater would require such forces — and their highly vulnerable supply convoys — to march across mostly open ground. In the parlance of the U.S. military, it would be a turkey shoot.
Mountainous regions also have painfully low capital-generation capacities, since there are no rivers to stimulate trade or large arable zones to generate food surpluses or encourage the development of cities, and any patches of land that are useful are separated from each other, so few economies of scale can be generated. This means that Iran, despite its vast energy complex, is one of the world’s poorer states, with a gross domestic product (GDP) per capita of only $4,500. It remains a net importer of nearly every good imaginable, most notably food and gasoline. There is a positive in this for Iran — its paucity of economic development means that it does not participate in the Bretton Woods structure and can resist American economic pressure. But the fact remains that, with the exception of oil and the Shiite threat, Iran cannot reliably project power beyond its borders except in one place.
Unfortunately for the Americans, that place is Iraq, and it is not a location where Iran feels particularly pressured to compromise. Iran’s Shiite card allows Tehran to wield substantial influence with fully 60 percent of the Iraqi population. And since the intelligence apparatus that Iran uses to police its own population is equally good at penetrating its Shiite co-religionists in Iraq, Iran has long enjoyed better information on the Iraqis than the Americans have — even after eight years of American occupation.
It is in Iran’s interest for Iraq to be kept down. Once oil is removed from the equation, Mesopotamia is the most capital-rich location in the Middle East. While its two rivers are broadly unnavigable, they do reliably hydrate the land between them, making it the region’s traditional breadbasket. Historically, however, Iraq has proved time and again to be indefensible. Hostile powers dominate the mountains to the north and east, while the open land to the west allows powers in the Levant to penetrate its territory. The only solution that any power in Mesopotamia has ever developed that provided a modicum of security is to establish a national security state with as large a military as possible and then invade neighbors who may have designs upon it. More often than not, Persia has been the target of this strategy, and its most recent application resulted in the Iraq-Iran War of 1980-1988.
Simply put, Iran sees a historic opportunity to prevent Iraq from ever doing this to it again, while the United States is attempting to restore the regional balance of power so that Iraq can continue threatening Iran. It is not a dispute that leaves a great deal of room for compromise. Iran and the United States have been discussing for five years how they might reshape Iraq into a form that both can live with, likely one with just enough military heft to resist Iran but not so much that it could threaten Iran. If the two powers cannot agree, then the Americans will have an unpalatable choice to make: either remain responsible for Iraq’s security so long as Persian Gulf oil is an issue in international economic affairs or leave and risk Iran’s influence no longer stopping at the Iraq-Saudi Arabia border.
At the time of this writing, the Americans are attempting to disengage from Iraq while leaving a residual force of 10,000 to 25,000 troops in-country in order to hold Iran at bay. Iran’s influence in Iraq is very deep, however, and Tehran is pushing — perhaps successfully — to deny the Americans basing rights in an “independent” Iraq. If the Americans are forced out completely, then there will be little reason for the Iranians not to push their influence farther south into the Arabian Peninsula, at which point the Americans will have to decide whether control of so much of the world’s oil production in the hands of a single hostile power can be tolerated.

Russia

Russia faces no shortage of geographic obstacles to success — its wide-open borders invite invasion, its vast open spaces prevent it from achieving economies of scale, its lack of navigable rivers makes it poor, and its arid and cold climate reduces crop yields. Over the years, however, Russia has managed to turn many weaknesses into strengths.
It has consolidated political and economic forces to serve as tools of the central state, so that all of the nation’s power may be applied to whatever tasks may be at hand. This may be woefully inefficient and trigger periods of immense instability, but it is the only method Russia has yet experimented with that has granted it any security. Russia has even turned its lack of defensible borders to its advantage. Russia’s vast spaces mean that the only way it can secure its borders is to extend them, which puts Russia in command of numerous minorities well-aware that they are being used as speed bumps. To manage these peoples, Russia has developed the world’s most intrusive intelligence apparatus.
This centralization, combined with Russia’s physical location in the middle of the flat regions of northern Eurasia, makes the country a natural counterbalance to the United States and the state most likely to participate in an anti-American coalition. Not only does Russia’s location in the flatlands of Eurasia require it to expand outward to achieve security (thus making it a somewhat “continent-sized” power), its natural inclination is to dominate or ally with any major power it comes across. Due to its geographic disadvantages, Russia is not a country that can ever rest on its laurels, and its strategic need to expand makes it a natural American rival.
Unfortunately for the Americans, Russia is extremely resistant to American influence, whether that influence takes the form of enticement or pressure.

·                       Russia’s lack of a merchant or maritime culture makes any Bretton Woods-related offers fall flat (even today Russia remains outside of the WTO).

·                       Russia is the biggest state in its region, making it rather nonsensical (at least in the current context) for the United States to offer Russia any kind of military alliance, since there would be no one for Russia to ally against.

·                       Russia’s maritime exposure is extremely truncated, with its populated regions adjacent only to the geographically pinched Baltic and Black seas. This insulates it from American naval power projection.

·                       Even the traditional American strategy of using third parties to hem in foes does not work as well against Russia as it does against many others, since Russia’s intelligence network is more than up to the task of crippling or overthrowing hostile governments in its region (vividly demonstrated in Russia’s overturning of the Kremlin-opposed governments in Ukraine, Georgia and Kyrgyzstan in recent years).

This means that the only reliable American option for limiting Russian power is the same strategy that was used during the Cold War: direct emplacement of American military forces on the Russian periphery. But this is an option that has simply been unavailable for the past eight years. From mid-2003 until the beginning of 2011, the entirety of the U.S. military’s deployable land forces have been rotating into and out of Iraq and Afghanistan, leaving no flexibility to deal with a resurgence of Russian power. The American preoccupation with the Islamic world has allowed Russia a window of opportunity to recover from the Soviet collapse. Russia’s resurgence is an excellent lesson in the regenerative capacities of major states.
Merely 12 years ago, Russia was not even in complete control of its own territory, with an insurgency raging in Chechnya and many other regions exercising de facto sovereignty. National savings had either disappeared in the August 1998 ruble crisis or been looted by the oligarchs. During the American wars in the Islamic world, however, the Russians reorganized, recentralized and earned prodigious volumes of cash from commodity sales. Russia now has a stable budget and more than half a trillion dollars in the bank. Its internal wars have been smothered and it has re-assimilated, broken or at least cowed all of the former Soviet states. At present, Russia is even reaching out to Germany as a means of neutralizing American military partnerships with NATO states such as Poland and Romania, and it continues to bolster Iran as a means of keeping the United States bogged down in the Middle East.
Put simply, Russia is by far the country with the greatest capacity — and interest — to challenge American foreign policy goals. And considering its indefensible borders, its masses of subjugated non-Russian ethnicities and the American preference for hobbling large competitors, it is certainly the state with the most to lose.

The United States

The greatest threat to the United States is its own tendency to retreat from international events. America’s Founding Fathers warned the young country to not become entangled in foreign affairs — specifically European affairs — and such guidance served the United States well for the first 140 years of its existence.
But that advice has not been relevant to the American condition since 1916. Human history from roughly 1500 through 1898 revolved around the European experience and the struggle for dominance among European powers. In the collective minds of the founders, no good could come from the United States participating in those struggles. The distances were too long and the problems to intractable. A young United States could not hope to tip the balance of power, and besides, America’s interests — and challenges and problems — were much closer to home. The United States involved itself in European affairs only when European affairs involved themselves in the United States. Aside from events such as the Louisiana Purchase, the War of 1812 and small-scale executions of the Monroe Doctrine, Washington’s relations with Europe were cool and distant.
But in 1898 the Americans went to war with a European state, Spain, and consequently gained most of its overseas territories. Those territories were not limited to the Western Hemisphere, with the largest piece being the Philippines. From there the Americans participated in the age of imperialism just as enthusiastically as any European state. Theodore Roosevelt’s Great White Fleet steamed around the world, forcing Japan to open itself up to foreign influence and announcing to the world that the Americans were emerging as a major force. Once that happened, the United States lost the luxury of isolationism. The United States not only was emerging as the predominant military and economy of the Western Hemisphere, but its reach was going global. Its participation in World War I prevented a German victory, and by the end of World War II it was clear that the United States was one of only two powers that could appreciably impact events beyond its borders.
Such power did not — and often still does not — sit well with Americans. The formative settler experience ingrained in the American psyche that life should get better with every passing year and that military force plays little role in that improvement. After every major conflict from the American Revolution through World War I, the Americans largely decommissioned their military, seeing it as an unnecessary, morally distasteful expense; the thinking was that Americans did not need a major military to become who they were and that they should have one only when the need was dire. So after each conflict the Americans, for the most part, go home. The post-World War II era — the Cold War — is the only period in American history when disarmament did not happen after the conflict, largely because the Americans still saw themselves locked into a competition with the Soviet Union. And when that competition ended, the Americans did what they have done after every other conflict in their history: They started recalling their forces en masse.
At the time of this writing, the American wars in the Islamic world are nearly over. After 10 years of conflict, the United States is in the final stages of withdrawal from Iraq, and the Afghan drawdown has begun as well. While a small residual force may be left in one or both locations, by 2014 there will be at most one-tenth the number of American forces in the two locations combined as there were as recently as 2008.
This has two implications for the Americans and the wider world. First, the Americans are tired of war. They want to go home and shut the world out, and with the death of al Qaeda leader Osama Bin Laden on May 2, 2011, they feel that they have the opportunity to do so. Second, the American military is battle-weary. It needs to rest, recuperate and digest the lessons of the wars it has just fought, and American politicians are in a mood to allow it to do just that. But while the U.S. military is battle-weary, it is also battle-hardened, and alone among the world’s militaries it remains easily deployable. Three years from now the U.S. military will be ready once again to take on the world, but that is a topic to revisit three years from now.
Between now and then, potential American rivals will not be able to do anything they wish — American power is not evaporating — but they will have a relatively free hand to shape their neighborhoods. American air and sea power is no small consideration, but inveterate land powers can truly be countered and contained only by ground forces.

·                       Russian power will consolidate and deepen its penetration into the borderlands of the Caucasus and Central Europe. While the Americans have been busy in the Islamic world, it has become readily apparent what the Russians can achieve when they are left alone for a few years. A U.S. isolationist impulse would allow the Russians to continue reworking their neighborhood and re-anchor themselves near the old Soviet empire’s external borders, places like the Carpathians, the Tian Shan Mountains and the Caucasus, and perhaps even excise NATO influence from the Baltic states. While the chances of a hot war are relatively low, STRATFOR still lists Russia’s regeneration as the most problematic to the long-term American position because of the combination of Russia’s sheer size and the fact that it is — and will remain — fully nuclear armed.

·                       Iranian power will seek to weaken the American position in the Persian Gulf. A full U.S. pullout would leave Iran the undisputed major power of the region, forcing other regional players to refigure their political calculus in dealing with Iran. Should that result in Iran achieving de facto control over the Gulf states — either by force or diplomacy — the United States would have little choice but to go back in and fight a much larger war than the one it just extracted itself from. Here the American impulse to shut out the world would have imminent, obvious and potentially profound consequences.

·                       STRATFOR does not see Chinese power continuing to expand in the economic sphere on a global scale. China suffers under an unstable financial and economic system that will collapse under its own weight regardless of what the United States does, so the United States turning introverted is not going to save China. But America’s desire to retreat behind the oceans will allow the Chinese drama to play itself out without any American nudging. China will collapse on its own — not America’s — schedule.

·                       German power will creep back into the world as Berlin attempts to grow its economic domination of Europe into a political structure that will last for decades. The European debt crisis is a catastrophe by all definitions save one: It is enabling the Germans to use their superior financial position to force the various euro nations to surrender sovereignty to a centralized authority that Germany controls. Unlike the Russian regeneration, the German return is not nearly as robust, multi-vectored or certain. Nonetheless, the Germans are manipulating the debt crisis to achieve the European supremacy by diplomacy and the checkbook that they failed to secure during three centuries of military competition.

The Americans will resist gains made by these powers (and others), but so long as they are loath to re-commit ground forces, their efforts will be half-hearted. Unless a power directly threatens core U.S. interests — for example, an Iranian annexation of Iraq — American responses will be lackluster. By the time the Americans feel ready to re-engage, many of the processes will have been well established, raising the cost and lengthening the duration of the next round of American conflict with the rest of the world.
Give us your thoughts
on this report
Read comments on
other reports

Terms of Use | Privacy Policy | Contact Us
© Copyright 2011 Stratfor. All rights reserved.

 

 

¿SISTEMA FINANCIERO TENEMOS?

26 agosto, 2011

A raiz de que se esta levantando la perdiz, en el sentido de que Argentina no tenemos un sistema financiero sensato, reiteramos nuestra posicion. Los Bancos no estan al servicio de la sociedad, no son un servicio publico serio, tipo agua o la electricidad, como sucede en paises bien organizados. Los Bancos argentinos, estatales o privados, estan para que sus propietarios ganen plata, y demasiada, y no para que la gente conocida como the people of Argentina dispongan de creditos a largo y mediano plazo, a tasas razonables y competitivas, como en paises serios. Y esta comprobado que los clientes de los bandos son robados mucho mas desde adentro, porque los bancos estan para saquear al publico, que lo que se les roba desde afuera. Y nada exageramos, la pesificacion fue una estafa gigantesca, y los creditos subvencionados que los bancos oficiales otorgan a los amigos del Poder, lo demuestran.

La diferencia entre tener un sistema financiero serio, y no tenerlo, como nos sucede en Argentina, es abismal. Como competir en la guerra gauchos a caballo con lanza, contra tanques acorazados modernos. Es imposible la competencia porque  banco es una palabra que en Argentina significa algo diferente de lo aceptado en el mundo serio. Los ahorros de la gente no van generalmente a los bancos, la experiencia ladrona del Estado Argentino, convalidada legalmente por la Corte Suprema Kirchnerista, hace presumir que si no cambia el sistema fascista ladron que nos desmaneja desde hace demasiado tiempo, nuestros banqueros seran muy ricos, pero el credito no aparecera en condiciones pagables.

Como trabaje de joven en un Bamco, en la Gerencia de Credito del Balicia y Buenos Aires, tengo algunos recuerdos de esa epoca, donde todavia los bancos funcionaban, aunque la tasa de interes, pactada en un dinero argentino que se erosionaba por la inflacion, hacia que el credito a largo plazo, e incluso el de mediano, no existieran. Quien no entienda esto, puede calcularlo por su cuenta. Supongamos que alguien presta cien monedas de oro de igual valor, a ser devueltas a cinco años de plazo. Una tasa de interes, aunque sea baja, digamos del dos por ciento anual, significa que al vencimiento el banquero tendra aproximadamente diez monedas mas, o sea, que recuperara su prestamo y embolsara ciento diez monedas iguales, con lo cual, a valor oro, su ganancia habria sido segura, sin tener en cuenta los gastos operativos del banco. En paises con moneda reputada firme y estable, es posible prestar a mucho mayor plazo, treinta años era corriente para financiar viviendas en Suiza, a tasas muy bajas anuales, con lo cual el capital prestado se subdividia en cuotas practicamente iguales en cuanto a incidencia economica. Asi, con un treinta por ciento de los ingresos de un trabajador, podia acceder a vivienda propia, y ese porcentaje se achicaba a medida que el deudor iba ganando mas sueldo, cuando ascendia en su carrera laboral o en sus ingresos.

La inflacion termino con el sistema financiero a largo y mediano plazo. A veces porque lo torna demasiado caro para el deudor, y los banqueros, sabiendo que el estado ladron argentino oscila entre la estabilidad monetaria, tipo convertibilidad, a la hiperinflacion, que es otra forma de robar al pueblo, prefieren no otorgar creditos e invertir fondos del banco para negocios donde el banco gane mas, generalmente de categoria especulativa, que no genera trabajo y produccion, pero si ganancia para banqueros.  Eso no es un servicio publico, sino una patente de Corso que el Estado otorga a banqueros privados y publicos para saquear a los incautos ahorristas y depositantes, y beneficiar a las minorias de amigos.

En las peliculas del Far West, era frecuente ver que la empresa Wells Fargo tenia unos carros transportadores de dinero, siempre perseguidos por bandidos asaltantes, que generalmente se quedaban con el oro. En Argentina es al reves: los que asaltan son los dueños de los bancos, y sus clientes son los perseguidos, saqueados y maltratados. Es la diferncia entre algo serio y creible, y un pais que crea negocios liberados, donde hay libertad para robar impunemente a los incautos. La Banca actual argentina, pese a lo que se diga en su favor, dista de ser ese servicio publico que la sociedad necesita imperiosamente para combatir el desempleo y generar trabajo privado con creditos a tasa razonable, a largo y mediano plazo, para financiar bienes y servicios que la sociedad demanda y esta en condiciones de pagar.

En definitiva, todo se transtorno con el fascismo argentino. Las compañias de seguros, la propia  Bolsa de Comercio, la Comision Nacional de Valores, no tuvieron mejor camino que los bancos. El sistema jubilatorio ha sido y seguira siendo saqueado desde el Gobierno de urno, que por razones politicas inventa jubilados que jamas aportaron y llama a eso justicia social, algo que es exactamente opuesto a la Justicia a secas, esa que la Constitucion Nacional considera debe primar en las relaciones juridicas y economicas en litigio, pero que aqui no puede funcionar, porque ni tenemos un sistema financiero serio, ni tampoco hay una Corte Suprema de Justicia independiente del Gobierno de turno.

A veces me llama la atencion de que los yanquis no hayan denunciado antes la poca seriedad del Banco Central argentino, de sus directorios, ya que aparentemente en nuestro pais se desconoce que Steve H. Hanke denuncio a l nuestro como un pais LADRON y eso paso cuando Duhalde se apropio de las reservas ajenas de la convertibilidad. Una gran piolada argentina, que nos enfrenta mas aun al mundo serio.

Si Cristina no corrige el sistema, o sea, si insiste con su modelo bandido, mentiroso y fascista, en vez de reimplantar un sistema financiero tradicional serio,que sea susceptible de mantener en Argentina el ahorro nacional y volcarlo a creditos a largo, mediano y corto plazo para aumentar el empleo y bienestar de nuestra gente, habra fracasado, por mas que se exhiba orgullosa con un ROLEX de 42.000 dolares en publico, segun foto que recibimos por email. Y si ella fracasa, Argentina tambien seguira descendiendo, a pesar del viento de cola, y a pesar de que los banqueros insistan en defender un sistema financiero muy peculiar, nada ortodoxo, en realidad INEXISTENTE pues hoy parece diseñado para robar a los ahorristas y no para intermediar entre el ahorro y el credito, como ha sido originalmente el sentido de los bancos en los paises democraticos y confiables.

NEGAR LA REALIDAD

25 agosto, 2011

Habiendo millones de puntos de vista diferentes sobre algo que alguien considera la realidad, y ademas otros tantos millones negando que eso sea verdad, todo es incierto, indeciso, desde el punto de vista subjetivo. En politica, mediante el sistema tradicional de votar, que usan los paises serios, basta sumar el resultado para advertir que el candidato ganador resulto elegido porque tuvo una cantidad mayor de creyentes, que sus opositores. O sea, se supone gana el que es mas confiable, al menos para los votantes.

Lo sorprendente es la forma, en pleno tercer milenio, en que se intenta negar la realidad, por parte de periodistas, politicos e incluso intelectuales. La gente comun es mas propensa a aceptar que en las elecciones ya no hay practicamente fraude, en nuestra Argentina. Los candidatos presidenciales que aparentemente van perdiendo para la eleccion de octubre, se esfuerzan vanamente por convencer al electorado que hubo irregularidades o errores de una magnitud suficiente para cambiar un resultado final en cuanto a designar al futuro Presidente o Presidenta de nuestro pais.

El colmo, sin embargo, de la negacion de lo que parece una realidad mas o menos objetiva, es la charla 1056 del 25 de agosto en www.labotellaalmar.com porque alli todo se saca de contexto, incluso hasta se le falta el respeto a Cristina, como si no hubiera sido votada por nosotros, los argentinos, en el 2007, y como si ese voto no hubiera significado algo especial. Al menos, que si saco tantos votos, era porque fue MEJOR que antecesores, exceptuando su marido, que fue quien la coloco como candidata, en vez de postularse a si mismo para su reeleccion.

Vemos alli la expresion del fanatismo. Se intenta demostrar que todo lo que no esta de acuerdo con la Iglesia Catolica esta mal. Por ejemplo, cuando se dice que Rusia cayo en el comunismo, se habla como si se hubierse convertido en un infierno. Olvidando que antes, los ZARES, que de catolicos poco tenian, porque desconocian la autoridad del Obispo de Roma, en su territorio, al igual que Enrique VIII decidio, para no ser manipulado por el Vaticano. Pero para los rusos, zafar de los Zares y caer en manos de comunistas progresistas, fue un avance en el duro camino de la libertad. La revolucion es reciente, no hacen todavia cien años, y cabe suponer los rusos estan hoy infinitamente mejor que bajo el zarismo. Igual que Italia, que zafo del yugo del Vaticano como estado temporal que sojuzgaba a una parte importante del actual territorio italiano, festejo y sigue festejando su liberacion y unificacion, lo cual es igual que decir que el Papado fue una etapa superada, afortunadamente.

Lo curioso, cuando un Jefe de Estado reconoce un crimen desde ese mismo Estado, que  la gente obviamente  cree, seria que a posteriori crecieran los  fanaticos catolicos en Italia.  Recordemos que el papa Polaco Woytila pidio en nombre de la Iglesia, con medio milenio de atraso, perdon por los crimenes de la Inquisicion y otras torturas vaticanas. Lo sorprendente es que todavia quede gente que crea en la Santidad de la Iglesia, por aquello de que a confesion de parte, relevo de prueba, pero asi funciona el sistema de las creencias y los puntos de vista.

Es peligroso intentar convencer a la gente de Argentina que aqui las elecciones son abultadamente tramposas y que con eso se ha logrado cambiar la realidad. Los derechistas militaristas todavia no advirtieron el cambio que se opera, especialmente desde que internet hace que todos puedan enterarse de cosas que sus gobernantes quieren ocultar. Como respetamos a la gente de Argentina, creemos que es casi imposible que a nivel Presidencial, se pueda alterar fraudulentamente una eleccion. Lo sorprendente, para todos, seria que Cristina no ganase su reeleccion. Pero lo incierto es el numero de congresales que su partido en forma directa conseguira, a nivel nacional. Y de esto, dependera el futuro politico en nuestro pais que se esta acercando cada vez mas al modelo del mundo civilizado, al cual la mayoria argentina obviamente quisiera pertenecer.

Venimos pidiendo un viraje de Cristina hacia el cumplimiento de la constitucion y las leyes, que hoy no sucede en gran cantidad de casos. Pero algo indica que ella ya esta tomando contacto con la realidad global, y sabe que los payasescos dictadores estan siendo volteados por sus propios sometidos, en buena parte del mundo, aunque todavia queden paises que someten duramente a sus dominados o esclavizados subditos, a quienes les niegan la condicion de seres humanos.

El fanatismo, que es peligroso, ira desapareciendo a medida que vayan desapareciendo las generaciones de fanaticos. Y lo mismo sucedera con los militaristas patrioteros, cuando el mundo este cuasi globalizado, y no se vea, desde un pais a los otros paises, como si fuesen enemigos de los cuales cabe defenderse o atacarlos primero. Sino como cohabitantes todos del planeta Tierra, digamos. En Argentina, el fanatismo tiene muy pocos adeptos, ya. A veces sucede que alguien puede considerar fanatico a otra persona, y los demas lo defiendan diciendo que ese alguien mantiene firmes sus valores religiosos y es alguien recto y serio. Como cien años poca gente vive, y no sabemos lo que sucedera  mañana, sospechamos que gradualmente el fanatismo decrecera. Las distintas religiones e iglesias se iran desfanatizando, y en algun momento los gobiernos intervendran para suprimir los abusos terribles que muchas de ellas cometen, sea en el plano economico, como en la forma en que tratan a sus propios empleados o asociados, que suelen trabajar casi gratis en forma fanatica, y cometer violaciones al codigo penal, que hasta hace muy poco tiempo las autoridades eclesiasticas pretendieron ocultar, incluso pagando indemnizaciones archimillonarias por arreglos extrajudiciales, en paises importantes.

Preferimos creer que la voluntad popular expresada en las urnas no es alterada por el Gobierno Nacional en Argentina. Creemos que hemos evolucionado favorablemente, desde que en 1912 se implanto el voto obligatorio popular masculino, pero lugo todo se pudrio por el golpe fascista militarista de 1930, y que recien a raiz de la desaparicion del militarismo por su error y horror de meternos ën una guerra con la OTAN por Malvinas. se abrio la posibilidad de votar en forma civilizada. Y que la excepcion, el fraude que significo la expulsion de Fernando de la Rua, y del interino Adolfo Rodriguez Saa, no se podra repetir, porque la sociedad argentina mayoritariamente aprendemos. El castigo electoral a Duhalde, el radicalismo y Lilita Carrio, lo muestran.

Quien gano en su provincia, nuestro candidato Rodriguez Saa, fue la excepcion. Derrotado por el cristinismo oficialista, por ahora, al menos exhibe San Luis la condicion de Provincia mejor gobernada a lo largo de decadas, de nuestra nacion. Es cierto que las chances de que nuestro preferido gane la Presidencia son pocas, pero recordemos que a Cristina se la esta votando porque la realidad muestra que a partir del Duhaldismo, el punto mas bajo de Argentina en su historia constitucional, todo el pais ha progresado. San Luis mucho mas que el resto de las provincias, pero el modelo puntano muestra que en San Luis se lograron cosas que ni siquiera en Santa Cruz, una provincia demasiado rica donde viven cuatro gatos locos, si tenemos en cuenta a los que no son empleados estatales, se convirtieron en realidad.

Conclusion: el fanatismo retrocede, los fraudes electorales no son del nivel que los fanaticos o negadores de la realidad insinuan.  Tememos que quienes ven fraude en las elecciones, es porque son en si mismos tramposos o envidiosos, y que al intentar negar realidades de las urnas, estan atacando las bases mismas de la democracia y la constitucion. Son casi enfermos, casi bandidos, gente desesperada, con EGOS lastimados, como se dice hoy en dia. Incapaces, por lo tanto, de servir de guia para que Argentina seamos un pais cada vez mas respetuoso de la constitucion, las leyes y los acuerdos con otros paises serios. Y con menos militares, y mas trabajadores en la actividad privada, que es la unica que produce verdadera riqueza, con lo cual la gente se dignifica trabajando, esta ocupada, y hay menos gente ociosa en las calles buscando  medrar dolosamente a costa del resto de la sociedad.

Desde el Estado argentino seguira habiendo robos y defraudaciones, pero lo mismo sucede en otros paises, iglesias y corporaciones. La ventaja es que el crecimiento de la riqueza y en particular, la tecnologia de produccion de alimentos, hace posible que la gente del mundo tenga un futuro mejor. En particular Argentina, que nos encontramos entre los privilegiadisimos, porque tenemos poca poblacion en relacion a superficie y riqueza natural que todavia no hemos sido capaces de aprovechar sensatamente, porque las leyes demagogicas populistas  ahuyentan la inversion y el trabajo privado en nuestra propia tierra. Y eso seguira hasta que venga algun criollo o criolla patriota a gobernar PARA la gente, y no para los amigos del gobierno de turno. AMEN.

DEMOKRACIA CHILENA

24 agosto, 2011

El maravilloso modelo chileno, que nos vende el archimillonario y suponemos filopinochetista Presidente, nos parecia exagerado. Ahora notamos que los chilenitos quieren no solo imitar el modelo de estudios publicos que Sarmiento, Domingo F. nos implanto, y que ellos temen no podran conseguir porque la dura derecha chilena se opone. Prefieren venir a estudiar gratis a Argentina, donde los tratamos como hermanos y gastamos dinero en ellos.

De este lado de la cordillera, notamos que en Chile se sigue mintiendo, como si Pinochet estuviera vivo y manejando todo, al estilo que por suerte en Argentina superamos. Esperamos que la sangre no corra alla, pero seria bueno que el Presidente afloje un poco, ya es demasiado millonario, casi mil palos verdes, una exageracion, comparado con el patrimonio de nuestra Presidenta, que apenas alcanza ahora a 16 millones de dolares, a repartir con sus hijos, habiendo muerto Nestor.

Empezamos a entender un poquito mas a nuestra Presidenta cuando no quiso entregar a un chileno que reclamaba la justicia chilena, para ser juzgado alla. Si se teme que el pinochetismo siga vivo en Chile, y que el pueblo sigue sin tener derechos que para nosotros argentinos son elementales, la cosa se puede complicar. Parece obvio que Pinochet fue una reaccion dura fascista militarista contra el desmadre socialista equivocado del suicidado presidente Allende.  Y confiamos en que no se repita la historia, que los chilenos no tengan que venir a Argentina asustados porque su gobierno derechista, que dice ser democratico, es incapaz de quitarle impuestos a los ricos de mas de x decenas de millones de dolares, para educar a la juventud, o al menos, para que nos paguen a los argentinos, con dinero chileno, el costo que debemos nosotros pagar para hacer lo que el modelo chileno es incapaz de lograr: educarlos.

Lo ironico es que el famoso viaje educativo de Sarmiento fue pagado por el gobierno de Chile, que queria que nuestro maestro inmortal, de joven, informara a los entonces buenos gobernantes chilenos, sobre el mejor modelo educativo para Chile. Lo curioso es que el mismo estudio, con las mismas conclusiones, supongo, fue recibido en Chile y en Argentina. Y que aqui se puso en marcha con exito, y pasamos a ser el pais con mejor educacion popular, casi sin analfabetos, en Sudamerica. Hay quienes dicen que teniamos menos analfabetos que paises como España, Francia y España, ya que solo el Estado de Massachusets nos superaba, cuando el modelo de Sarmiento rindio sus frutos. En Chile, las noticias indicarian que la educacion popular no se implemento, posiblemente los Obispos catolicos se opusieron, ya que a los chilenitos los mandaban a trabajar en las minas, y solo los ricos tenian acceso a una educacin educada, o dinero para educarse en los paises civilizados en el exterior.

La parte mala es que hoy Argentina estamos deseducados, y que si los chilenitos vienen a educarse gratis, no tendran la educacion buena a la que aspiran. A menos que pese a lo mal que anda la educacion argentina, la chilena sea todavia peor. Una deseducacion desde el Estado, al estilo nazi fascista, seria la forma adecuada para someter a la gente de Chile, y que alla mande un puñado de gente, explotando a la enorme mayoria del pais con el cual tenemos una de las fronteras mas largas del mundo. Eso me aterra como futuro tanto para ellos como para nosotros, o mejor dicho, los que vengan naciendo y necesiten ser educados desde ahora.

Si nuestro modelo Constitucional no funciona por ahora, eso es malo. Si los Chilenos creen poderse educar mejor aqui que en Chile, y pagando los costos nosotros, eso es mucho peor para Argentina. Deberiamos trabajar horas extra aqui para que alla los Presidentes tengan abuldadisimos patrimonios habidos no sabemos como. Es casi como si el secreto que Pinochet ocultaba, jamas sera revelado. Alla los nazis ganaron, aparentemente. Quizas existen armas poderosas ocultas en las cuevas, o en la ideologia de nuestros hermanos que todavia creen que la Patagonia les correspondia, y son aun incapaces de darle una generosa salida al mar a los hermanos bolivianos. 

 Esto es indignante, para mi: simpatizo con Bolivia, no con Chile, en el tema salida al mar de los bolivianos. Pero tambien me indignaba cuando Pinochet se hacia el enfermo para evitar quedar atrapado en Gran Bretaña, años atras, y su falsa debilidad fisica termino cuando el avion que lo llevaba de vuelta a su tierra aterrizo, y el Fuhrer chileno que venia en silla de ruedas, salto agilmente y demostro que todo era una fachada mentirosa, estaba sanisimo, y seguia siendo nada democratico.  

Nosotros nos quejamos, especialmente este blog, de la falta de democracia real y constitucional que tenemos, pero allende la cordillera, las cosas parecen de miedo. Que vengan a estudiar, OK, pero al menos que pague su gobierno. Si fueron tan patriotas consigo mismos que ayudaron a los ingleses contra nosotros en el conflicto de Malvinas, al menos que tengan la dignidad de pagar la educacion de su gente en Argentina, o que contraten a maestras norteamericanas o alemanas para que les enseñen educacion y democracia.

Pero en el fondo, el millonario exitoso Presidente chileno que se mostraba como el desenterrador de los mineros chilenos, siempre me cayo mal. Por su cara de falso, supongo, peor que la del autoritario Pinochet. En fin, es obvio que no simpatizo con los autoritarismos militares combinados con la Iglesia Catolica, lamento que los chilenos sean tan abandonados por quienes los exprimen con el tema de la mineria, que extrae riquezas enormes de esa cordillera que compartimos, pero que del lado del pacifico los gobernantes se queden aparentemente con todo y un poquito mas, ya que hasta la educacion y parte de la salud de su aguerrido y exprimido pueblo debe ser sufragada por los cuarenta millones de argentinos, que pese a la revaluacion de los productos que exportamos, todavia no estamos ni la cuarta parte de ricos de lo que alardea nuestra Presidenta Cristina.

Conclusion: los gobernantes de ambos paises engañan,  pero la mentira chilena nos cuesta plata a los argentinos, que debemos educar a sus jovenes. La mentira K todavia no se sabe si es verdad o mentira, por ahora las urnas vienen diciendo que el pueblo nuestro vive mucho mejor, es cierto. Pero en tren de ayudar a paises hermanos, prefiero lo hagamos con los bolivianos, que a diferencia de los chilenos, nos quieren y vienen a trabajar duramente a Argentina.  Es todo opinable, escribir esto es un desahogo contra el mito de que Chile es un modelo para que imitemos los argentinos, como si fuesen del primer mundo hace rato, la mayoria determinante que todavia no se ha logrado imponer en las urnas chilenas para conseguir por el voto lo que las botas le han ido quitando desde siempre. Ojo, no me ha convencido Cristina de que su modelo es correcto. Desgraciadamente, me hubiera gustado escribir que ella viro su rumbo y ahora  pasa a creer en nuestra Constitucion y nuestras leyes y las hara respetar, al menos si como parece, es reelecta Presidenta. AMEN.

LA OPOSICION COMO MITO

24 agosto, 2011

En el curso de este año de elecciones desparramadas a lo largo de demasiados meses, se sigue hablando de la Oposicion como si ella fuese algo monolitico, bueno o malo, pero la alternativa frente al modelo K que existe desde el 25 de mayo de 2003, y que hoy muestra una Presidenta viuda, todavia en el esplendor de su fuerza fisica, esperamos . Ademas,  exitosa y encima archimillonaria en dolares, segun declaracion jurada que se publica en los diarios. Y ella tiene enormes chances de ser reelegida por una vez mas y solo una.

La Derecha retardataria Argentina se expresa normalmente via su vocero, el ex prestigioso diario que fundo Bartolome Mitre. Alli, hace tres o cuatro decadas, el anterior diario Bartolome Mitre decia en rueda de amigos que su periodico tenia fuerza suficiente para lograr derrocar a un gobierno. Mas no para imponer al sucesor. Por la via militar o de los votos, ambas, aclaremos.

La Nacion fue obviamente promilitarista, y por necesidad tuvo que cambiar perfil frente a los  lectores. Intentaron convencernos que el alfonsinismo era democracia, lo lograron pero nos engañaron. Un desgobierno como el de Raul Alfonsin, causante de HIPERINFLACION=HIPERCORRUPCION, como sostenemos desde nuestro blog, no es democratico sino antidemocratico y bandido. El fracaso alfonsinista hizo explotar al radicalismo, que se subdividio en pedazos nada serios, porque la seriedad del partido radical habia terminado cuando se volvieron fascistas oportunistas ladrones mentirosos. Cosa que LA GENTE detecto cuando en las urnas, lo eligio a Carlos Saul Menem como Presidente, porque dicho candidato en forma democratica habia derrotado en una interna a Antonio Cafiero, y quedo demostrado que el sucesor del poder peronista residual era el triunfador. El candiato presidencial de la UCR hizo un papelon, y todavia los nada democraticos radicales no aprendieron esa leccion: el mejor candidato partidario surge de las internas abiertas voluntarias, o sea, no obligatorias. Es como la interna de un club, donde solo sus afiliados pueden votar, a menos que el Estatuto del club tenga una apertura notable, que permita que tambien los no socios voten en pie de igualdad.

La OPOSICION es un mito creado artificialmente por la gente, con la esperanza de juntar fuerzas para que el candidato que uno quiere, entre a gobernar, y se vaya el que nos disgusta. Es como si uno fuese tan antikirchnerista, que preferiria que cualquiera venga a ser nuestro Presidente, en vez de Cristina, a partir de diciembre de este año.  Ni loco, como director del blog, tengo esa concepcion de la forma de elegir presidentes, porque aspiro que surga de las votaciones el que mas cerca esta de ser un Estadista, figura que falta, para mi, desde 1928, cuando termino la Presidencia del doctor Alvear, ya que desde entonces tuvimos un enfermo presidente, al estilo Fernando de la Rua, que fue voltado del Sillon Presidencial por la fuerza. A Yrigoyen lo sacaron  los militares fascistas y a de la Rua, los nada democraticos Duhalde y Raul R. Alfonsin, para imponer sin votos al primero. Golpe de estado civil, ocultado o disimulado por la supuesta prensa democratica argentina. Que hoy intentgaria repetir lo que decia el anterior director de La Nacion: que podia echar a un Presidente, mas no hacer designar a su sucesor.

Lo cierto es que HOY hemos progresado. Por un lado, La Nacion no puede derrocar a nadie, y mucho menos instalar a un candidato. El retroceso argentino y el consiguiente SALVAJISMO emergente de que Duhalde nos convirtio en un pais sin moneda ni Constitucion cuando tomo el Poder presidencial sin ser votado, simplemente corrompiendo voluntades de Congresistas, lo demuestra. Y la cosa funciono exactamente al reves de lo que La Nacion y sus articulistas derechosos pretendian. La gente rechaza en las urnas a los radicales o ex radicales Alfonsin y Carrio, al peronista salvajizador Duhalde, y obviamene al socialismo de Binner, porque los argentinos no somos socialistas. Seriamos capitalistas si pudiesemos, admiramos a los Estados Unidos, al dolar y al rock , entre tantas cosas buenas que tienen, y ahora la Constitucion que les intentamos plagiar hace siglo y medio atras, y que tenemos legalmente vigente, parece querer entrar a funcionar. Veamos.

Hay que ser un tarado mental para negar que durante el DESgobierno de Duhalde, Argentina toco fondo, el punto mas bajo de su historia. De quien fue la culpa, dejemoslo de lado, para el concepto que intento desarrollar. Lo cierto que desde que Duhalde tuvo que anticipar su huida y entregarle el baston de mando a Nestor Kirechner, en adelante, Argentgina no paro de crecer economica y politicamente, a pesar de los Kirchners o gracias a ellos, cosa que los resultados en las urnas parecieran dar la razon a Cristina en el sentido de que ella fue una Estadista, en comparacion, obviamente, con Duhalde. Es insolito que una Presidenta argentina declare el aumento patrimonial impresionante del matrimonio K, que hoy anda por los setenta millones de pesos, en blanco, que divididos por cuatro pesos veinte cada dolar, es una suma impresionante, al menos en Argentina, para ser exhibida por un candidato a Presidente que ha estado como Presidenta cuatro años y como esposa de Presidente otros cuatro mas, ademas de esposa de Gobernador e intendente provincial, y senadora y diputada por derecho propio. ALGO ESTA CAMBIANDO en ese sentido, y eso que ni soy kirchnerista, ni he cejado en mi intento de votar por el mejor gobernador provincial de argentina, la familia Rodriguez Saa, para Presidente, ya que me gusta su modelo criollo constructivo de bajo perfil que provoca admiracion entre la gente que visita San Luis, provincia donde jamas estuve.

UBIQUEMOS A LA OPOSICION

La unica oposicion posible, frente al Gobierno, hoy estriba en la cantidad de escaños en el Congreso que posean los que quieren oponerse a cualquier proyecto del Gobierno K. Estariamos volviendo a una costumbre terminada por el fascismo en 1930, segun la que el Congreso o Parlamento es el unico sitio donde la oposicion y el oficialismo pueden libremente conversar y acordar o disentir sobre las leyes que cabe dictar o anular en el Congreso, asi como desde Diputados pueden surgir las medidas que tiendan a aumentar los impuestos nacionales, que debe pagar the people of Argentina.

Me dicen que hoy Cristina no tiene mayoria propia en el Senado y en Diputados. Una forma horrible de expresarse respecto a los congresistas, que no son una COSA que pertenezca o no a una señora abogada que ejerce la titularidad del Ejecutivo. Ademas, los senadores serian los embajadores de las Provincias ante el Congreso Federal, de modo que ya tienen simbolicamente como dueñas a las veintritres provincias y el distrito federal Ciudad Autonoma de Baires, lo cual impide que Cristina tenga senadores propios, si ella es democratica, o si los senadores tienen verguenza profesional o ciudadana, o no estan demasiados desesperados por dinero que los haria borocotizarse, aunque sea en forma parcial, vendiendo sus favores o votos al mejor postor, una vieja costumbre que se dice es la profesion mas antigua del mundo.

Despues de Octubre, sabremos como esta compuesta la unica oposicion posible, el Congreso Federal, en su proxima composicion, con renovacion de la mitad de diputados y un tercio de senadores. Solo nosotros, los que optemos por votar, decidiremos el futuro. Trampas electorales dificilmente se hagan en todos y cada uno de los casos donde se reeligen congresistas, asi que el actual verso plañidero de los diarios de la oposicion que intentan decir que Duhalde, Alfonsin y Lilita perdieron votos porque les hicieron fraude, ya no podra ser repetido.

Personalmente, calculamos que ELLA, la Presidenta, lograra menos votos que el domingo 14 de agosto pasado, pero los suficientes para ser reelecta. Mas aun, imaginamos que como es mas inteligente que los candidatos a presidente, exceptuando a nuestro Alberto Rodriguez Saa, tendremos unos cuatro años presidenciales cristinistas de lujo, en comparacion con Duhalde, desde luego. Peor no podiamos haber estado, con un Presidente NO VOTADO impuesto  de prepo y engañando los Congresistas a la gente, cuando suprimieron aquella interna abierta para elegir a los nuevos presidente y vice en marzo de 2003. Convocatoria que fue borrada por el codo, en una turbia noche, por los traidores Congresistas Argentinos, que cambiaron la ley de Acefalia para implantarnos, sin votos, al peor presidente Argentino. Que por inutil debio huir con el rabo entre las piernas, y que ahora que intenta, pese a sus promesas, volver al poder via los votos, es rechazado. Ojo, saco menos votos aun, el domingo 14, que el hijo del HIPERfracasado hiperinflacionario Alfonsin. Y como si fuera poco, Duhalde se retiro de la interna abierta peronista contra Rodriguez Saa, porque segun este ultimo, Duhalde advirtio que perdia y que en su propia provincia de Buenos Aires la mayoria lo rechazaba por tener todavia presente el recuerdo historico de la peor etapa que tuvimos en Argentina, y que consistio en nuestra SALVAJIZACION, al convertirnos en un pais sin ese gran acuerdo nacional, que se llama MONEDA CREIBLE.

Temo muy pocos economistas o no economistas, aparte del doctor Jorge Avila y obviamente, de Carlos Saul Menem,   alcanza a entender como algo importantisimo para que un pais progrese en el competitivo mundo global, incluso disponiendo de los recursos naturales que hay en Argentina. Y que no conseguimos convertirlos en recursos PRODUCTIVOS porque el sistema fascista ladron inoperante, que tenemos desde 1930, sigue impidiendo que funcionen la Constitucion y los cuatro Codigos de Fondo. Ya que carecemos de Corte Suprema independiente capaz de frenar en seco los abusos desde los Poderes Ejecutivo y Legislativo, como vemos durante el Kirchnerismo, cuya primer medida concreta fue asegurarse la Corte Suprema propia, echando a los jueces necesarios para obtener la mayoria que todo gobierno autoritario necesita, si quiere seguir desgobernando sin respetar las leyes y la Constitucion.

Ergo, la OPOSICION mediatica, es un mito. La real, es la del Congreso Nacional, que funciona. No siempre como uno quisiera, a veces se venden o prostituyen los congresistas, como en el sospechado caso de las coimas senatoriales durante el desgobierno de Fernando de la Rua. Pero a la larga, dejando de lado retrasos o pecadillos circunstanciales, es la voluntad de la gente, a traves del voto, la que marca la opinion publica, o voz de los representantes de las Provincias y de la gente de Argentina, que se hace valer. Ya se hizo oir esa voz en forma fuerte cuando Cristina no logro mayoria  en el insolito caso  GOBIERNO LADRON vs. CAMPO ARGENTINO, como lo titulo casi la prensa opositora. Y alli la Presidenta parecia una potranca  castigada  por su jinete, el PUEBLO de Argentina, a traves de sus votos en el Congreso Nacional, y frente a la angustia de su vicepresidente.

A cualquiera, desde potranca arisca, hasta señora  Presidenta, incluidos el sexo masculino y el neutro tambien, el peso de la ley y la constitucion deberia  inducir a comportarse seriamente. Es la fuerza de la ley, que castiga a los que la violan en paises serios, especialmente cuando los infractores son los gobernantes, en este tercer milenio, donde la democracia parece una moda a la cual la gente empieza a comprender y se expresa sensatamente, cada vez mejor, cuando se le permite votar. Via el voto periodico CADA DOS AÑOS, el mito de la oposicion se convertira en una realidad, favorable a los intereses mayoritarios del pueblo de Argentina. AMEN.

SUE PRESENTA SU NUEVO LIBRO

23 agosto, 2011

Asunto: August 25, 2011, Suipacha 1422, F. Blanco MuseumP

PRESENTATION OF BOOK SUEKU-SUKU …see you there!

Sue
Invitamos a la presentacion del nuevo libro de Sue Littleton, en el museo Fernandez Blanco, este proximo miercoles 25 de agosto a las 19 horas. La autora leera en ingles con inmediata traduccion al español,  distintas partes de  SUEKU SUKU. 

 

Discussions of the Debt Ceiling

22 agosto, 2011

 

—– Mensaje reenviado —–
De: Marketeck <marketeck@fibertel.com.ar>
Para: “”Enviado: lunes, 22 de agosto de 2011 14:52
Asunto: The Chart That Should Accompany All Discussions of the Debt Ceiling

 
 
 

The Atlantic

Home | Politics

 

The Chart That Should Accompany All Discussions of the Debt Ceiling

James Fallows | Jul 25, 2011

It’s this one, from yesterday’s New York Times. Click for a more detailed view, though it’s pretty clear as is.